臺灣南投地方法院民事簡易判決 98年度投簡字第247號
原 告 乙○○
被 告 丙○○
被 告 甲○○
上當事人間損害賠償事件，本院於98年9月29日言詞辯論終結，
茲判決如下：
主文
被告丙○○應給付原告新臺幣伍萬貳仟陸佰貳拾玖元。
被告 康立娟 應給付原告新臺幣壹萬元。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
訴訟費用新台幣伍仟肆佰元，由被告負擔新台幣柒佰元，餘由原
告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原以為
其所述恐嚇、傷害、毀損、公然侮辱之侵權行為，均屬被告
共同為之，固聲明請求為被告應連帶給付原告新臺幣（下同
）50萬元，嗣於訴訟進行中，就分屬個別被告之侵權行為而
為請求，變更聲明為：㈠被告丙○○應給付原告新臺幣400,
000元。㈡被告甲○○應給付原告新臺幣100,000元，核屬減
縮應受判決事項之聲明，合於上開條文之規定，應予准許，
合先敘明。
乙、實體方面：
一、本件原告起訴主張：被告丙○○、甲○○係夫妻，共同在南
投縣南投市○○路○○○號販賣鹽酥雞及飲料，且與乙○○同
為南投市通力國寶大樓住戶，因丙○○、甲○○認原告乙○
○常常提出檢舉，致警方、環保局不時對對被告丙○○所營
攤位實施檢查，因而心生怨恨；於民國97年7月2日20時30分
許，在通力國寶守衛室門口，被告丙○○及甲○○質問原告
提出檢舉一事，原告不予理會，隨即騎乘機車離去，惟被告
丙○○尾隨其後，並於同日20時45分許，在南投市○○路
○○○巷與平和街5巷交岔路口，阻截原告去處後，被告丙○○
竟基於傷害之犯意，將原告強拉下車，致原告跌倒，並徒手
毆打原告，致原告受有臉、頭皮及頸部挫傷、肘、前臂及腕
磨損、擦傷、胸壁挫傷、背挫傷之傷害。旋被告丙○○致電
甲○○前來，隨後被告甲○○到場之後，即基於公然侮辱之
犯意，在上開不特定人得共見共聞之地點，且已有數名路人
圍觀情形下，不斷對乙○○稱「跛腳」，以嘲笑乙○○患有
小兒麻痺、行動不便，而貶損乙○○之人格。此時，被告丙
○○另基於恐嚇之犯意，對乙○○恫稱：要叫一台車把乙○
○載到山上，要讓原告消失等語，致原告心生畏懼。其間，
被告丙○○又基於毀損之犯意，將原告掉落地上之藍芽耳機
踢到路旁人孔蓋裡，致該耳機不堪用，足以生損害於原告。
。被告丙○○所為前揭傷害、恐嚇、毀損等侵權行為犯行、
被告甲○○所為上開公然侮辱之行徑，業經鈞院判處罪刑確
定在案，而原告因被告丙○○之傷害等犯行，受有下列損害
：：㈠支出醫療費用計新台幣（下同）1,429元。㈡藍牙耳
機1,200元，㈢再原告與被告本為鄰居，並無隙怨，詎被告
因細故毆打原告，致原告受傷，身體上及精神上均受有痛苦
，爰請求精神慰撫金397,371元。又被告甲○○在不特定人
得共見共聞之地點，且已有數名路人圍觀情形下，不斷對乙
○○稱「跛腳」，以嘲笑乙○○患有小兒麻痺、行動不便，
而貶損乙○○之人格，致原告名譽受損，精神受有極大痛苦
，爰請求精神慰撫金100,000元。是爰依侵權行為之法律關
係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告丙○○應給付原告
400,000元。㈡被告甲○○應給付原告100,000元。
二、被告丙○○則以：被告經營之攤位，因飽受檢舉之苦，經他
人告知係原告所為，被告因此攔問原告，才發生刑事判決中
之行為，經此事故，被告亦無法繼續經營生意，四處謀生，
被告亦為受害者。對原告請求之醫療費用，被告不爭執，但
原告請求之藍牙耳機損害部分，被告從未看過，此部分請求
，顯無理由。另原告慰撫金之請求顯屬過高等語資為抗辯，
並聲明：駁回原告之訴。
三、被告甲○○則以：伊當時是對經勸說仍在地上之乙○○說，
如果他仍坐在地上，別人會以為他們欺負殘障人士，並無故
意稱乙○○為跛腳，而有貶損乙○○之人格之意。且本件縱
認其應負損害賠償責任，然原告請求精神慰撫金100,000元
，明顯過高，並聲明：駁回原告之訴。
四、查原告主張之事實，業據其提出刑事判決影本為證，被告等
雖以上開情詞辯解，然查，被告丙○○確有於上開時、地，
傷害、恐嚇原告及毀損原告所有藍芽耳機及被告甲○○有於
前揭時、地，口出惡言公然侮辱原告，而經本院刑事庭判處
被告丙○○應執行刑拘役60日、被告康立娟拘役10日，上訴
後，復經台灣高等法院台中分院以該院98年度上易字第509
號判決駁回上訴確定等情，此經本院依職權調閱上開刑事卷
宗查核屬實。是被告丙○○分別犯有傷害、恐嚇、毀損罪及
被告甲○○有公然侮辱之犯行，堪以認定。則被告等上開所
辯，即不足採認，堪認原告之上開主張為真實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。
另不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由．．者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184
條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有
明文。本件被告丙○○故意侵害原告之身體、健康權，致原
告受有上開傷害；而被告甲○○故意侵害原告之名譽權之事
實，既經確定，則依上開規定，被告等對於原告即各負有損
害賠償之責任。爰就原告主張之損害分別審酌如下：
㈠醫療費用部分：本件原告主張其因遭被告丙○○毆打受傷，
支出醫療費用計1429元，業據提出醫療費用單據（附於刑事
卷）及經本院向行政院衛生署南投醫院函查屬實，並為被告
丙○○所不爭執，則原告就此部分請求被告賠償，於法有據
，應予准許。
㈡藍芽耳機毀損部分：原告主張其所有藍芽耳機遭被告丙○○
踢入人孔蓋，已經毀損部分，據原告提出照片，並經證人吳
寬和於刑事案件偵查中證述屬實，而原告為新購藍芽耳機支
出1200元，亦有其提出之收據（附於刑事卷）為證，是原告
請求被告丙○○賠償藍芽耳機毀壞所受損害1200元，亦屬有
據。
㈢又按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不
可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當
之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨可資參照）
。經查原告因遭被告丙○○毆打、恐嚇，已如前述，足見原
告之肉體及精神上應有蒙受痛苦；而原告因被告康立娟之前
開公然侮辱行為，其在精神上自亦受有痛苦，故原告請求被
告2人分別賠償其非財產上所受損害（即精神慰撫金），於
法即屬正當。再者，原告係大學肄業，目前任職國立台灣大
學生物資源暨農學院實驗林管理處，年收入月40餘萬。而被
告康立娟、丙○○均為高職畢業，目前從事零工，之前從事
餐飲業，名下無不動產，有此為兩造所陳明在卷，復有稅務
電子閘門資料查詢表各1份附卷可考。本院審酌兩造間僅因
細故，被告丙○○竟出手傷害、恐嚇原告；被告甲○○未能
管理自己情緒致公然侮辱原告，造成原告之肉體或精神上痛
苦，及兩造之關係、身分、地位、被告2人之侵害行為、對
原告所造成之損害等一切情狀，認原告分別請求被告丙○○
、給付397,371元、 盧麗娟 100,000元顯屬過高，應分別予以
核減為50,000元、10,000元，方屬公允。
六、從而，原告依據民法侵權行為之法律關係，請求被告丙○○
賠償52,629元（1429+1200+50000＝52629）及被告甲○○給
付10,000元，為有理由，應予准許；原告逾此數額之請求，
則無理由，應予駁回。
七、末本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告等敗訴部分之判決，依同法第389條第1項
第3款規定，應依職權宣告假執行。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文
中 華 民 國 98 年 10 月 13 日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官黃堯讚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 10 月 13 日
書記官陳慶樹