裁判字號：臺灣臺北地方法院101年侵聲字第16號刑事裁定
裁判日期：民國101年12月22日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣臺北地方法院刑事裁定101年度侵聲字第14號聲請人即被告 高健珉 聲請人即選任辯護人 蔡文玉 律師上列聲請人等因被告妨害性自主罪等案件（本院101年度侵訴字第51號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請人即被告甲○○聲請意旨略以：希望能具保回去陪伴家人，並跟家人討論如何與被害人等洽談和解事宜，因在押期間家人身體出現病痛，伊怕刑期太久，將來會見不到家人等語。
二、被告之選任辯護人聲請意旨則以：被告雖涉重罪，惟於犯後始終坦承不諱，且無勾串證人、逃亡或再犯之虞，被告自幼端賴家中祖父母照顧長大，感情深厚，今被告之祖父母均屆高齡，行動不便，被告實恐服刑出獄後無法再見其面，是請鈞院賜准被告暫時交保返家探視祖父母等語。
三、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項固有明文。惟法院准許具保停止羈押之聲請，應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項各款之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形為限。
四、經查：㈠被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴，經本院訊問
後，認被告涉犯刑法第221條第1項之強制性交罪、第222條第1項第2款之加重強制性交罪，犯罪嫌疑重大，且所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，復有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，非予羈押顯難進行追訴及審判，而認有羈押之原因及必要性，依刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第2款之規定，於民國101年7月31日起執行羈押，並經本院於101年10月19日裁定自101年10月31日起延長羈押期間2月在案。
㈡本件聲請人等雖陳明前述事由請求具保停止羈押，惟被告所
涉係死刑、無期徒刑或最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，復有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第2款之羈押原因，且該等原因自羈押時起至今並未消失而依然繼續存在，自仍有羈押之必要，本院乃於101年12月20日裁定被告自101年12月31日起延長羈押期間2月；而聲請人等所提上開理由，經核亦均非屬刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保停止羈押聲請之事由，從而，聲請人等聲請具保停止羈押，礙難准許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國101年12月22日
刑事第七庭審判長法官雷淑雯
法官張詠惠法官許勻睿以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官張鈞雅中華民國101年12月24日