裁判字號：臺灣臺北地方法院112年訴字第1678號民事判決
裁判日期：民國112年09月22日
裁判案由：排除侵害等
臺灣臺北地方法院民事判決112年度訴字第1678號原告 魯曼君 被告 楊錫學 訴訟代理人 楊聖翎 上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於民國112年8月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠原告於民國95年間買受坐落於國有土地上，門牌號碼台北市○
○區○○路○0○0號1、2樓房屋（下稱系爭房屋），被告係系爭房屋隔壁、門牌號碼台北市○○區○○街000號房屋之所有人。
系爭房屋係46年間興建，原告買受後即進行修繕，將屋頂全部翻新，並出租予第三人 潘德偉 使用，因租客多年來持續反應房屋牆壁及天花板均有嚴重漏水現象，原告只好一再降租，直至111年12月房屋完全無法使用，租客退租搬離，原告於112年1月請裝潢工至系爭房屋頂樓查看漏水狀況後，才知悉被告房屋屋頂突出處之鐵皮如附圖螢光筆塗色所示，蓋壓原告系爭房屋頂樓之領空權。且因被告房屋屋頂是平面的，又未做水溝槽，雨水均從被告屋頂突出處集水，再漏水至系爭房屋頂樓，故鐵鏽都是在被告屋頂突出處下方，雨水並漏至系爭房屋2樓天花板及牆壁，再順著至1樓天花板及牆壁，導致整間房屋皆為壁癌，終至無法使用，被告毀損系爭房屋，侵害原告之所有權。
㈡原告於95年就系爭房屋原可得租金每月新台幣（下同）7,000
元，然因被告屋頂突出處導致漏水，於98年1月降至每月6,000元，於100年4月因漏水更嚴重，再降至每月4,000元，於109年6月因房屋已漏水將近不堪使用，再降至3,000元，前後十餘年，以其時日計算，原告受有9萬元之租金損失。又原告修繕系爭房屋共計花費58萬元，被告依比例應賠償原告18萬元。爰依民法第184條第1項前段、第196條規定，請求被告拆除其屋頂突出處，並賠償原告27萬元等語。並聲明：⒈被告應給付原告27萬元。⒉被告應拆除台北市○○區○○街000號屋頂突出處之鐵皮（如附圖所示之一整塊突出物）。⒊就聲明第1項，願供擔保請准宣告假執行。
二、被告答辯略以：被告房屋是斜屋頂，水往低處流，所以不會流到原告系爭房屋之屋頂，而被告房屋屋頂雖有跨越隔壁原告房屋屋頂的上方約10公分，然並未侵害或影響原告房屋所有權行使，未占用原告領空權，也沒有對原告房屋屋頂造成損害。原告房屋屋頂生鏽並有破損情形，且無屋簷保護，可能因此造成雨水倒流入其屋內，此乃原告未善盡維護之責，不可歸責於被告。又原告房屋使用之自來水是由隔壁張先生家2樓接塑膠水管延伸到1樓使用，有可能因自來水沒有關閉而造成樓下牆面滲水。原告並未證明因被告之行為，而受有租金損失及修繕費用支出，其請求並無理由等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、不爭執之事項：㈠原告為門牌號碼台北市○○區○○路○0○0號1、2樓房屋之所有人，該屋為未辦保存登記之房屋。
㈡被告為坐落於該屋隔壁之門牌號碼台北市○○區○○街000號房屋之所有人。
四、本件之爭點為：㈠原告主張被告房屋突出物侵害系爭房屋領空權，請求拆除，有無理由？㈡被告主張被告房屋突出物造成系爭房屋漏水，原告因此支出修繕費用58萬元及受有租金損失9萬元，請求被告賠償18萬元、9萬元，有無理由？茲分別論述如下：
㈠按土地所有權，除法令有限制外，於其行使有利益之範圍內
，及於土地之上下。如他人之干涉，無礙其所有權之行使者，不得排除之，民法第773條定有明文。是土地所有權人就其所有之土地，其使用及於土地之上下。原告雖為系爭房屋之所有權人，然就系爭房屋坐落之土地並無合法占用權源，則原告就系爭房屋所坐落土地自無權主張及於土地上下之權利。原告所有之系爭房屋為未辦保存登記之違章建築，原告主張因被告所有房屋屋頂突出，以致於原告想要往上加高建築而不得，侵害原告之領空權云云，然遍查我國實務過往案例，並無承認「房屋所有權人」具有領空權之權利，原告未提出房屋就其使用權利及於房屋上下之法律上依據，其主張難認有理由。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。原告主張被告房屋屋頂突出，致雨水滴落於系爭房屋屋頂，使系爭房屋漏水嚴重，並因此減少租金等情，為被告所否認，原告就上情即應負舉證責任，原告舉出原告銀行帳戶交易明細、修繕估價單2紙、照片20紙為證（見調解卷第19-71頁、本院卷第35-37頁、第45-47頁、第51-53頁）。經查，原告提出之照片20紙，為系爭房屋與被告所有房屋之照片，包括系爭房屋牆壁漏水照片14紙、系爭房屋與被告房屋屋頂照片，不足以證明系爭房屋漏水係因隔鄰之被告房屋屋頂突出滴水而造成，另觀諸系爭房屋屋頂鐵皮有多處生鏽情形（見本院卷第35頁），與被告房屋屋頂突出至隔鄰之系爭房屋滴水線並不相符，難認原告已舉證證明其主張為真。
㈢綜上，原告未舉證證明其受有損害係被告所有房屋屋頂突出
處所造成，其主張被告應拆除其房屋屋頂突出處、賠償原告損失，為無理由。
五、從而，原告依民法第184條第1項、第196條規定，請求被告應給付原告27萬元，及拆除台北市○○區○○街000號屋頂突出處之鐵皮（如附圖所示之一整塊突出物），均為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失其依據，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國112年9月22日
民事第七庭法官林欣苑以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年9月22日
書記官林思辰附圖（本院112年度北司補字第737號卷第43頁）