臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
112年度花簡字第68號
聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被告吳萬春
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第7709號），本院判決如下：
主 文
吳萬春犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行原記載「意圖為自己不法所有之犯意」更正為「意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，分別為：」第3、5、6行「竊取」前均補充「徒手」、第7行「一瓶」後補充「（3瓶價值共計新臺幣230元），均未結帳即離去而分別得手」外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
（一）核被告吳萬春所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪（共3罪）。被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
（二）聲請意旨固記載被告前受有期徒刑執行完畢，主張依累犯規定處理等語，並提出刑案資料查註記錄為佐，惟檢察官未就被告構成累犯之前階段事實具體主張，無從由本院逕行認定被告本案構成累犯，而被告前案紀錄供本院依刑法第57條第5款有關犯罪行為人之品行予以審酌、評價已足（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照），併此敘明。
（三）爰審酌被告前於民國108至110年間因竊盜案件，經法院判處徒刑並執行完畢，素行非佳，且屢因竊盜案件，經法院判處拘役確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，詎仍不知悔改，欠缺尊重法律及他人財產權之觀念，徒手竊取告訴人 許芝綾 所有之財物，所為應予非難。惟念被告犯後坦承犯行，兼衡其自陳高職畢業、從事粗工、家庭經濟狀況小康（見警卷第5頁）及各次犯行之犯罪動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。復審酌被告本案各次犯行時間前後相距不到1日，各罪之犯罪手段、目的、罪質及其侵害之法益數量、危害結果等情狀，定其應執行刑及諭知如易科罰金之折算標準如主文所示。
三、沒收部分：被告所竊得玉山台灣蔘茸酒0.3L共2瓶、大鵰蔘茸藥酒0.3L1瓶，各屬被告犯罪所得，均未經合法發還、賠償告訴人，爰依刑法第38之1條第1項前段、第3項規定，各於被告所犯罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本案判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官黃蘭雅聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 5 月 9 日
花蓮簡易庭法 官 蔡瑞紅
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄
附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求
檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期
為準。
中 華 民 國 112 年 5 月 11 日
書記官張亦翔
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
附表
編號
犯罪事實
主文欄
1
起訴書犯罪事實（一）
吳萬春犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得玉山台灣蔘茸酒0.3L壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
2
起訴書犯罪事實（二）
吳萬春犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得玉山台灣蔘茸酒0.3L壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
3
起訴書犯罪事實（三）
吳萬春犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得大鵰蔘茸藥酒0.3L壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。