臺灣嘉義地方法院108年度重訴字第58號民事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院108年重訴字第58號民事判決

裁判日期：民國108年09月18日

裁判案由：清償借款

臺灣嘉義地方法院民事判決108年度重訴字第58號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人 雷仲達 訴訟代理人 葉麗貞
王裕信 被告大發蘭花科技股份有限公司兼法定代理人 許美莉 被告 陳詠升 上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國108年9月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告陳詠升應就其繼承 陳道暉 之遺產範圍內，與被告大發蘭花科技股份有限公司、許美莉連帶給付原告新台幣（下同）6,699,994元，及其中500萬元自108年1月30日起至清償日止，按年息百分之2.72計算之利息，與自108年2月30日起至清償日止，逾期在6個月以內者按上開利率百分之10，超過6個月以上部分按上開利率百分之20計付之違約金。其中1,699,994元自108年1月30日起至清償日止，按年息百分之3.17計算之利息，並按合作金庫商業銀行定儲指數利率調整計算，與自108年2月30日起至清償日止，逾期在6個月以內者按上開利率百分之10，超過6個月以上部分按上開利率百分之20計付之違約金。
訴訟費用67,330元由被告陳詠升就其繼承陳道暉遺產之範圍內，與被告大發蘭花科技股份有限公司、許美莉連帶負擔。
事實及理由
壹、程序事項被告大發蘭花科技股份有限公司（下稱大發蘭花公司）、許美莉經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）被告大發蘭花公司於民國107年4月30日邀被告許美莉及陳道暉為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）500萬元及200萬元，借款期限至108年4月30日止及112年4月30日止，約定利息分別按年息百分之2.72按月計付，及年息百分之3.17本息按月平均攤還，並同意隨合作金庫商業銀行定儲指數利率變動而調整，如逾期付息或到期未履行債務時，除按原訂利率付息外，自逾期之日起6個月以內，按原放款利率百分之10，逾期在6個月以上部分按原放款利率百分之20計付違約金。
（二）前項借款500萬元利息繳至108年1月30日，本金尚欠500萬元。借款200萬元部分按月本息攤還，利息付至108年1月30日，本金尚欠1,699,994元，未依約清償，屢經催討無效。依債務人等簽立其他約定事項內載之約定，債務人等喪失期限之利益，全部借款視為到期。又陳道暉於107年8月15日死亡，繼承人陳詠升依法限定繼承，應以遺產範圍內連帶給付原告償還債務。
（三）訴之聲明：如主文所示。
二、被告則以：
（一）被告大發蘭花公司、許美莉未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
（二）陳詠升部分：
1、被告陳詠升係陳道暉之繼承人，於陳道暉死亡之後，被告即聲請限定繼承，原告主張之借款事實及金額，均係原告與陳道暉接洽辦理，被告完全不知情。
2、聲明：⑴原告之訴駁回。
⑵訴訟費用由原告負擔。
四、本院判斷：
（一）原告主張之前開事實，業已提出本票、借據影本、連帶保證書、授信約定書、放款資料查詢單、繼承系統表、戶籍謄本、本院107年度繼字第1369號公示催告公告為證（本院卷第9-33頁），被告陳詠升對原告主張之事證並不爭執（本院卷第80頁），而其餘被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，依民事訴訟第280條第1、3項之規定（當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定），已視為自認原告主張之事實，自堪信原告前開之主張為真實。
（二）按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物（民法第478條前段）；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息（民法第233條第1項）；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金（民法第250條第1項）；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務（民法第1148條第1項前段）；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任（民法第1148條第2項）；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任（民法第1153條）；稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約（民法第739條）；又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務（民法第272條第1項）；連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任（民法第273條）；又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求。而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言。如前所述，借款主債務人大發蘭花公司因未依約清償借款本息，依其與原告間之約定，全部債務視為到期，而尚欠前述借款、利息、違約金未予清償。而陳道暉、被告許美莉為借款之連帶保證人，依上開規定，亦應負連帶清償責任。又連帶保證人陳道暉往生後，其繼承人為陳詠升，並已聲請限定繼承，此經調閱本院107年繼字第1256、1369號卷查明無誤，故連帶保證人陳道暉之債務，即應由被告陳詠升於繼承陳道暉之遺產範圍內負連帶清償之責。從而，原告依消費借貸、連帶保證契約、繼承之法律關係，請求被告陳詠升於繼承陳道暉之遺產範圍負連帶清償之責，並與大發蘭花公司、許美莉連帶給付如主文所示欠款、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。
五、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第85條第2項。中華民國108年9月18日
民事第一庭法官馮保郎以上正本係照原本作成如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年9月18日
書記官蕭佩宜