裁判字號：臺灣高雄地方法院97年聲減字第2306號刑事裁定
裁判日期：民國97年06月06日
裁判案由：視為減刑及定其應執行刑
臺灣高雄地方法院刑事裁定97年度聲減字第2306號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，已經判決罪刑確定，聲請人就視為減刑部分，與不得減刑部分聲請定其應執行之刑（97年度執聲字第1539號），本院裁定如下：
主文甲○○所犯如附表編號一至三所示各罪，經視為減刑後如附表編號一至三所示之刑，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
理由
一、查受刑人甲○○於附表編號1、2所示日期犯如附表編號1所示之罪，經本院以94年度訴字第3585號分別判處有期徒刑10月、6月，定應執行有期徒刑1年2月確定，又於附表編號3所示日期犯附表編號3所示之罪，經本院以95年度簡字第4561號判處如附表編號3所示之刑，又被告所犯上開3罪，經本院以95年度聲字第1583號裁定定應執行有期徒刑1年
8月確定，受刑人並入監執行，於96年6月4日因縮短刑期假釋出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證。又附表編號1至3所示各罪均合於中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項之減刑條件，且無同條例第3條不得減刑之事由，是以附表編號1至3所示應予減刑之罪，依前揭減刑條例第2條第2項規定，均視為於該條例施行之日即96年7月16日施行之日起，已依法減其宣告刑。
二、茲檢察官聲請就附表編號1至3所示各罪視為減刑後之刑定應執行之刑，本院審核認聲請尚無不合，應予准許。又受刑人犯附表所示各罪後，刑法部分條文業於95年7月1日修正施行，而依修正前刑法第51條第5款規定：宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。依修正後刑法第51條第5款規定：宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。經比較修正前後刑法規定結果，以修正前刑法規定對受刑人較為有利，是應依修正前刑法第51條第5款定其應執行之刑。
三、再本件受刑人所犯附表編號1至3所示各罪，經視為減刑為有期徒刑5月、3月、3月，又附表編號1至3所示各罪均屬法定最重本刑5年以下有期徒刑之罪，是以上開各罪於視為減刑後，即均合於得易科罰金之要件。又按關於數罪併罰定應執行刑得易科罰金之條件，依修正前刑法第41條第2項規定，併合處罰之數罪，均符合得易科罰金之條件，而其應執行刑逾6月者，亦得易科罰金，而依修正後刑法第41條第
2項規定，併合處罰之數罪，其應執行之刑未逾6月者，始得易科罰金，是經比較新舊法結果，以修正前刑法第41條第
2項規定對受刑人較有利。此外，關於徒刑、拘役易科罰金之折算標準，依修正前刑法第41條第1項前段，及修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段規定，應以銀元100元以上
300元以下折算1日，經折算為新臺幣後，以新臺幣300元以上900元以下折算1日，而依修正後刑法第41條第1項前段規定，應以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算一日，經比較結果，以行為時法即修正前刑法規定對被告較為有利。綜上所述，應適用修正前刑法第41條規定，就前揭所定之應執行刑，諭知如主文所示之易科罰金折算標準（此部分檢察官雖未聲請，惟仍應由本院依職權宣告之）。
三、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項前段、第53條，修正前刑法第41條第1項、第2項、第51條第5款，刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2條，裁定如主文。
中華民國97年6月6日
刑事第十七庭法官陳思帆以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國97年6月6日
書記官王高山