臺灣南投地方法院110年度婚字第130號民事判決

裁判字號：臺灣南投地方法院110年婚字第130號民事判決

裁判日期：民國111年06月30日

裁判案由：離婚

臺灣南投地方法院民事判決110年度婚字第130號原告甲○○被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國111年6月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、准原告與被告離婚。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
壹、程序事項：
一、臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律。判決離婚之事由，依臺灣地區之法律。夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1項、第52條第2項、第53條分別定有明文。本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，按上規定，本件離婚事件，應適用臺灣地區之法律。
二、言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決。民事訴訟法第385條第1項定有明文。又家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定。家事事件法第51條亦有明文。本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：兩造於民國92年12月12日結婚，被告於93年間來臺與原告同住，住一陣子後被告稱想去臺中，原告便於94年11月20日帶被告去臺中，被告表示要上廁所，之後就跑掉了，原告遂於同年月22日向警方通報被告失蹤。被告離家迄今已逾16年，為此，原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。
三、法院之判斷：㈠兩造於92年12月12日在大陸地區結婚，並於93年1月2日在我
國辦理結婚登記，被告嗣於93年8月19日來臺與原告同住在南投縣○○鄉○○村○○路00號原告住所，然被告自94年11月20日無故離去，未再返家，且已於97年3月22日出境離臺等事實，有戶籍謄本、被告身分證明、受理大陸地區人民行方不明人口案件登記表、財團法人海峽交流基金會證明書、中華人民共和國福建省寧德市公證處公證書、結婚公證書、結婚證、內政部移民署110年12月7日移署資字第1100130250號函附被告入出國日期紀錄、大陸地區進入臺灣地區旅行證申請書、入出境查詢結果瀏覽、南投縣○○鄉○○○○○○○○○0000000000號函附兩造結婚登記申請書等結婚登記資料在卷可證；而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依本院調查證據之結果，堪信前揭事實應屬真實。
㈡按民法第1052條第2項規定有同條前項以外之重大事由，難以
維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。次按民法親屬編於74年修正後，於第1052條增列上開第2項離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第1項所列各款情形，亦無不准依該條第2項訴請離婚之理（最高法院86年度第2次民事庭會議可資參照）。又其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義，因此若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2項規定之立法目的。再按是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度台上字第1304號判決意旨參照）。查被告於94年11月20日離開兩造共同住處，斯時起未再履行同居義務，兩造處於事實上分居狀態迄今已逾16年，早已形同陌路，況兩造分居期間，未見被告與原告有何聯繫，被告並於97年3月22日逕行離臺，足認被告亦已喪失繼續維繫婚姻之意願，依一般人之生活經驗，兩造之婚姻確有重大破綻存在而無回復之可能，且該婚姻破綻之發生，應可歸責被告。從而，原告依民法第1052條第2項規定訴請判決離婚，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中華民國111年6月30日
家事法庭法官丁婉容以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。
中華民國111年6月30日
書記官詹書瑋