臺灣南投地方法院107年度婚字第18號民事判決

裁判字號：臺灣南投地方法院107年婚字第18號民事判決

裁判日期：民國107年05月10日

裁判案由：離婚

臺灣南投地方法院民事判決107年度婚字第18號原告 沈金燕 被告 夏義村 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國107年4月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定。又言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項分別定有明文。本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國102年5月14日結婚，婚後並未生育子女。被告婚後隨即於102年5月22日因案入獄執行，迄103年7月8日出獄，然被告出獄後一再以各種藉口向原告及原告家人拿錢，原告因屢次受騙，故不再給予被告金錢，被告即於出獄2個月後（即103年9月間起）無故離家，迄今不知去向，對原告未曾關心，兩造分居迄今已3年餘，均無共同生活，足見兩造婚姻已生重大破綻，且客觀上任何人均將喪失維持婚姻意欲，足以構成難以維持婚姻之重大事由，為此爰依民法第1052條第2項規定，請求判決兩造離婚等語，並聲明如主文所示。
二、被告方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠原告主張之前揭事實，已據其提出戶籍謄本、受（處）理失
蹤人口案件登記表、借據等件為證，並經證人即原告之母劉麗娟到庭證述：兩造相處不好，被告常常跟原告及我拿錢，一次一次欺騙我們。被告都說他要做生意，跟我們借錢，說有賺錢會還我們，但是後來都沒有。兩造已經很久沒有同住，詳細時間有多久，我已經不記得。都是為了錢，被告一次一次欺騙我們，後來被告就不回家，原告就搬回娘家住等語在卷（見本院107年4月26日言詞辯論筆錄）。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院審核原告之主張，與其所提上開證據方法及本院調查證據之結果均相符合，自堪信為真正。
㈡按有民法第1052條第1項所列各款以外之重大事由，難以維
持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，為民法第1052條第2項所明定。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已發生破綻而無回復之希望，即應依客觀的標準，判斷原告所主張難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。再者，婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互信戶賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在，否則，勉強維持婚姻之形式，反而會對雙方各自追求幸福生活之機會造成不必要之限制。查本件被告婚後因案入獄執行，出獄後又向原告借貸金錢未償，且無故離開兩造共同住所，未再與原告同居，迄今3年餘，對原告均無關心，且行蹤不明，足徵被告已無維持婚姻之意願，則兩造長期分居，徒有婚姻之名，無婚姻之實，顯與婚姻係兩人結合，以組織家庭，共同生活為目的之宗旨相違背，且將致婚姻中夫妻彼此扶持之特質不復依存，更遑論心靈之契合，應認兩造已無相互扶持共同建立和諧家庭之意願，彼此間誠摰互信之感情基礎亦不存在，且任何人處於同一境況下，均不願繼續維持婚姻生活，堪信兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在。而該婚姻破綻事由之產生，應歸責於被告長期離家未返，使兩造長期分居所致。從而，原告依民法第1052條第2項規定訴請判決離婚，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中華民國107年5月10日
臺灣南投地方法院家事法庭
法官柯伊伶以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年5月10日
書記官潘湘惠