臺灣屏東地方法院民事判決 98年度潮簡字第255號
原 告 吳欽海 即三用企業行
被 告 邱素敬 即明賢工程行
上列當事人間請求清償欠款事件，本院於民國98年8月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國96年10月6日積欠原告新臺幣（
下同）12萬元之修車款，約定清償期為97年1月28日，立有
支票1紙為證，詎屆期被告不為清償，經原告一再催討，均
置之不理，爰提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原當
12芙元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率
百分之5計算之利息。
二、被告則辯以：修理的車輛為訴外人京懋工業股份有限公司所
有，登記在訴外人立閎營造股份有限公司名下，因京懋工業
股份有限公司無法開具砂石出貨發票，所以由伊開出貨發票
及銷項發票以利核銷等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利
者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自
己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證
，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之訴；請求履行債
務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應
先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為
真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證
責任分擔之原則，最高法院17年上字第917號、43年台上字
第377號判例可資參照。準此，本件原告主張被告積欠其上
開修車款，既為被告所否認，依上開法條規定及判例意旨，
自應由原告就此負舉證責任。本院審酌如下：
㈠經查，原告固提出統一發票1紙、估價單4紙等件為證（本院
卷第6、31至34頁）。惟觀諸上開統一發票、估價單之記載
，顯均係原告單方面所製作，其上未有任何被告之簽名或其
他可證明被告積欠該修車款之記載，則該統一發票、估價單
，能否為被告確有積欠上開修車款之依據，顯然並非無疑。
再者，統一發票其作用僅作為完稅之證明，並非契約文件，
自不得因原告曾開立以被告名義之統一發票，即謂兩造間確
存有契約存在。況且，本件修車款之支付方式，本來係以訴
外人京懋工業股份有限公司於97年1月28日簽發、面額12萬
元、票號為ES0000000號、受款人為三用企業社之記名支票
支付乙情，除據原告具狀陳明如上及於本院審理時自承在卷
（本院卷第28頁）外，並有上開支票及退票理由單各1紙（
本院卷第7頁）在卷可稽，則審酌當時原來要用以支付修車
款之款項，係由訴外人京懋工業股份有限公司簽發受款人為
原告之記名支票直接支付原告之事實以觀，被告上開辯稱，
顯然並非無據。
㈡此外，原告並未提出其他被告有積欠修車款之證據，則此舉
證之不利益，自應歸由原告承受，即原告應受敗訴之判決。
四、綜上所述，原告既未能舉證證明兩造間有修繕承攬契約關係
存在，則原告依據修繕承攬契約關係，訴請被告給付修車款
，自屬於法無據，不能准許。
五、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第426條第2項、第
78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 9 月 8 日
潮州簡易庭法 官 楊宗翰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 9 月 8 日
書記官 張福山