臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
96年度員簡字第324號
原 告 戊○○
號
原 告 丁○○
32弄
被 告 甲○○
乙○○
上 一 人
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間96年度員簡字第324號給付貨款事件，於中華民國
97年4月22日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新台幣玖萬捌仟柒佰肆拾元，及自民國96年
9月6日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之八十三，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新台幣玖萬捌仟柒佰
肆拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：緣原告戊○○、丁○○受雇被告乙○○裝潢其向
李力建設公司所購買位於新竹縣竹北市○○街○○○號G棟4樓
乙戶，並由其父即被告甲○○與原告2人接洽房屋裝潢事宜
，工程款共計338,740元，並言明裝潢工程完成即付清款項
，然自民國（下同）94年10月間完成迄今，被告只給付原告
等220,000元整，尚有118,740元尚未給付；又被告提出裝潢
工程瑕疵問題時，原告有去修理，水泥壁的油漆色差也不是
原告的問題，縱有瑕疵僅可扣款2萬元。故聲明請求被告應
連帶給付118,740元及自起算日起至清償日止，按年息百分
之六計算之利息，訴訟費用由被告負擔等語。
二、被告則辯稱：伊於94年5月委託原告為新竹縣竹北市○○街
○○○號4樓之公寓裝潢，原告94年9月3日正式動工，94年9月
14日告知已完工，但經檢視卻發現諸多瑕疵，請求原告改正
，並暫扣部分款項經原告同意，然事後原告拒絕修復瑕疵，
其瑕疵有：㈠天花板之部分：①原告宣稱裝潢所使用之鐵釘
為不銹鋼釘，但施工完成後，天花板卻陸續浮現鐵繡之鏽漬
，鏽漬數目與面積日益增加，當伊知會原告此問題時，原告
稱此瑕疵可以油漆補強方式修補，修補後鐵鏽將不再出現，
但此瑕疵不久又陸續浮現，此時伊諮詢裝潢相關之工作人員
，得到之答案均傾向此瑕疵根本不可能藉由簡單之油漆工程
修復，除非將天花板拆除重新鋪設，原告刻意隱瞞並欺騙伊
其工作上之瑕疵。②天花板接縫處及天花板與線板接縫處日
漸裂開，裂開之狀況日趨嚴重，此部分原告拒絕為伊修復，
並指稱裝潢工程出現此狀況實屬正常，為伊過於吹毛求疵；
然由被告位於彰化縣○○鎮○○街○○號之房子，該房子之裝
潢完工已超過10年，至今仍未出現接縫處龜裂之情形；經詢
問專業人士皆指出乃施工草率造成。③天花板之油漆顏色不
均，有深有淺。④天花板表面斑駁剝落。㈡地板之部分①地
板在裝潢過程中，因原告之疏失造成重物重擊的凹痕，此部
分雖經原告修補，但凹痕仍清晰可見。②原告鋪設之地板凡
走過必發出擾人之噪音（每個房間皆有會發出噪音之區域）
，使伊不堪其擾，承受莫大精神上的壓力，當初向原告反映
此現象時，原告拒絕修復此瑕疵並告知伊此為正常之現象，
事後詢問相關專業人士才知地板若有噪音產生，必定因施工
品質不佳，且解決方法唯有全部拆除重鋪。③關於地板報價
部分，原告當初與伊之口頭約定為1萬元出頭，當伊要求原
告修繕相關瑕疵，原告無能力且拒絕修繕之後，拿出所謂之
地板估價單，此估價單伊未見過，金額與約定差異甚大。㈢
其他部分尚有①電鍋架歪斜。②次臥衣櫥施工草率，掛衣服
之鐵桿中央支橕架，為固定於衣櫥上，完全失去支橕架之功
能，導致固定鐵桿之兩端無法負重而崩塌。③原告完成天花
板之工程後，天花板底端至地板之距離對應至魯班尺上之吉
凶文字為「死別」，令人心生畏懼。④原告當初承諾裝設屋
內所有燈具，但施工品質差，嵌燈與天花板接縫處過大，並
沾染油漆。數盞燈具搖搖欲墜，伊不得已仍另花錢聘請燈具
行老闆前來家中重新裝設。⑤原告於施工過程中，造成伊家
中數個房門污損，尤以玄關門最嚴重。⑥原告施工時所造成
伊家中油漆污損不堪，室內環境髒亂不已。經多次請原告修
繕，但原告不願負責，因原告施工不良造成之裝潢瑕疵，在
天花板、電鍋架以及地板都是只有拆除，才能解決問題。天
花板與地板之拆除費約13萬元，對天花板、地板以及電鍋架
此三樣無法修繕之瑕疵物，被告拒絕付款。天花板底端至地
板之距離對應至文公尺上之吉凶文字為「死別」，以及地板
產生之噪音，這些部份對伊造成身心上的壓力，伊要求原告
給予精神賠償10萬元。因此，原告應給付伊拆除費13萬元，
精神賠償10萬元，退回已收取之天花板與電鍋架之金額
49,890元，總共279,890元。又被告有請其他的專業人士前
來勘查，結果重估的價錢地板修繕費用1坪是大約是2萬元，
伊認為應扣除的金額是179,890元；另被告乙○○不敢在系
爭房屋居住，精神受到很大的壓力，房屋到現在還是存在瑕
疵，被告有誠意付款，問題是原告有責任對瑕疵予以修復，
故聲明求為判決駁回原告之訴，如受不利判決，願供擔保聲
請宣告免為假執行等語。
三、原告主張兩造契約由原告為被告裝潢房屋，工程款為338,
740元，被告已給付220,000元等語，業據原告提出委託書、
估價單等可佐，堪信為真實。
四、又原告主張已在94年10月完成裝潢工作，被告應給付賸餘款
118,740元等語，則為被告否認，並以前詞置辯。按報酬應
於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之
。民法第505條第1項定有明文。又按承攬人完成之工作，應
使其具備約定之品質，及無減少或滅失其價值，或不適於通
常或約定使用之瑕疵，民法第492條定有明文。此項承攬人
之瑕疵擔保責任係無過失責任，不以承攬人具有過失為必要
。再按工作之完成與工作有無瑕疵，係屬兩事，此就民法第
490條及第494條觀之即明。是定作人於承攬人完成工作時，
雖其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務，僅定作人得
定相當期限請求承攬修補，如承攬人不於所定期限內修補瑕
疵，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補者，定作人自得依民法
第494條之規定請求減少報酬（最高法院73年度台上字第281
4號、81年度台上字第2736號判決可資參照）。經查：原告
主張裝潢工程已於94年10月間完成等語，被告雖辯稱94年9
月14日告知已完工，但經檢視卻發現諸多瑕疵等語，然此係
工作有無瑕疵之問題（詳如後述），揆諸前揭說明，原告自
得向被告請求給付報酬。又被告所辯裝潢工程有諸多瑕疵，
原告無法修復等語，業據被告提出照片為佐，且經本院會同
兩造至現場履勘結果，其瑕疵有如本院96年12月19日勘驗筆
錄情形，堪認被告確曾有要求原告修補瑕疵，原告未能在一
定期限內修補瑕疵之情事。縱使原告稱有去修理，水泥壁的
油漆色差也不是原告的問題等語，然系爭裝潢工程既未達一
般裝潢施工之品質，自屬有瑕疵且依前揭說明，此項瑕疵擔
保責任係無過失責任，不以原告有過失為必要，原告應負瑕
疵擔保責任，被告自得依據前揭條文請求減少報酬。至於被
告所得請求減少報酬究為若干，被告僅泛稱拆除費13萬元，
精神賠償10萬元，退回已收取之天花板與電鍋架之金額49,
890元，總共279,890元，地板修繕費用1坪約2萬元，應扣除
的金額為179,890元等語，然並未能舉證以實其說，復於本
院審理時亦不支付鑑定費用，致本件無由送鑑定，則被告亦
不得主張損害賠償債權作為抵銷。本件被告迄未舉證以證明
其所得請求減少之報酬究為若干，而原告於本院言詞辯論時
，既自認被告可扣除2萬元在卷，故就原告自認部分已毋庸
舉證，被告所得請求減少之報酬為2萬元。是原告所得請求
之報酬應為98,740元。
五、從而，原告依兩造之合約請求被告連帶給付承攬報酬尾款
98,740元及自訴狀繕本送達翌日即96年9月6日起至清償日止
，按年息百分之五計算之法定利息，為有理由，應予淮許；
其餘逾此範圍之請求，為無理由，不能准許，應予駁回。
六、原告勝訴部份，合於民事訴訟法第389條第1項第5款規定，
爰依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項及第3項規定
，依被告聲請宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。末以
兩造其餘攻擊防禦方法，經斟酌後對於判決結果不生影響，
爰不再逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 97 年 5 月 6 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官 陳弘仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（彰化縣○○鎮○
○路○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 5 月 6 日
書記官邱柏滄