臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決 97年度斗保險小字第2號
原 告 新光產物保險股份有限公司台中分公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 乙○○
甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國97年4月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣24,200元及自民國97年1月24日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣1,000元，由被告負擔新台幣385元，餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、原告起訴主張：被告於民國96年9月22日11時45許，駕駛車
牌號碼00－0000號自小客車，由南往北行經彰化縣○○鄉鄉
○○村○○道路與竹鹿路之無號誌交岔路口，疏未注意，與
沿竹鹿路由東往西由訴外人 董南佑 駕駛，訴外人金品香商店
所有之原告承保之車號00－0000號自小客貨車碰撞，致該自
小客貨車受損，原告已依保險契約賠付修理費新台幣（下同
）63,000元，依法自得代位被保險人對於被告之侵權行為損
害賠償請求權等情，求為命被告賠償63,000元並自支付命令
送達翌日起清償日止，按年息百分之5加給利息之判決。
二、被告則以：肇事後，對方車僅受輕微損壞，其修理費用過高
，而且也要折舊，另外對方車有超速之嫌疑，被告車係在路
口中心時腰部被撞，對方占有過失4成，應過失相抵等語，
資為抗辯。
三、原告主張之前揭事實，有所提保單資料查詢、汽車行車執照
、駕駛執照、估價單、統一發票、車損照片影本為證，並有
彰化縣芳苑分局函送之道路交通事故現場圖、調查報告表、
事故現場照片、交通事故談話記錄表等影本在卷可稽，經台
灣省彰化縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，認為被告
駕駛自小客車行經無號誌之交岔路口，支道車未停讓幹道車
先行，為肇事主因，訴外人董南佑駕駛自小客貨車行經無號
誌之交岔路口，未減速慢行作隨時停車之準備，為肇事次因
，有該委員會彰化縣區960561案鑑定意見書影本在卷可參。
原告主張之事實，堪信為真實。原告代位被保險人之侵權行
為損害賠償請求權，請求被告賠償上開汽車修理費用，依民
法第184條第21項、第191條之2、第196條、保險法第53條之
規定，即屬有據。
四、惟上開被保險汽車為00年4月12日發照使用，有行車執照可
參，其修理費用屬零件費用部分，自應扣除折舊。依原告所
提修車估價單，其修車工資21,400元、塗裝19,000元、材料
33,660元，合計74,060元，由於車輛推定全損金額為64,748
元，乃協議以63,000元交修，材料即零件部分按比例計算後
應為28,633元，其餘34,367元屬工資（含塗裝）。參照行政
院頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規
定，汽車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分369
，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超
過該資產成本原額之10分之9。前開車輛自發照日起至事故
發生之日止，計已使用超過5年5月，按上開方式扣除折舊後
，其零件部分必要之修復費用額為2,863元〔28,633×0.1＝
2,863元，元以下四捨五入〕。是以，原告所得請求被告賠
償之金額加計工資部分34,367元後，合計為37,230元。
五、另訴外人董南佑對於上開車禍之發生，亦有過失，已如前述
，自有民法第217條第1項過失相抵法則之適用。審酌雙方原
因力之強弱及過失之輕重，本院認被告之過失程度為百分之
65，董南佑之過失程度為百分之35，故減輕被告應賠償金額
百分之35，即被告應賠償之金額為24,200元。從而，原告之
請求，在此金額，並自支付命令送達翌日即97年1月24日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息範圍，為有理由，
應予准許；逾此範圍部分，為無理由，應駁回之。
中 華 民 國 97 年 5 月 6 日
北斗簡易庭
法 官 陳瑞水
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀，並表明具體之上訴理由（須按他造當事人之人
數附繕本及繳納上訴裁判費新台幣1,500元）。
中 華 民 國 97 年 5 月 6 日
書記官顧嘉文