橋頭簡易庭113年度橋簡字第582號民事判決
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣橋頭地方法院民事簡易判決
113年度橋簡字第582號
原告 魏政弘 住○○市○○區○○○巷000號
李○璇
法定代理人江○蓁
被告 張卉妍
訴訟代理人 李宇綸
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年8月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告乙○○新臺幣103,781元、原告甲○○新臺幣66,116元，及自民國113年1月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之44，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如各以新臺幣103,781元、新臺幣66,116元為原告乙○○、甲○○供擔保，免為假執行。
事實及理由
壹、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除為否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。查原告甲○○（下稱 李女 ）未滿18歲，為避免揭露足以識別之資訊，爰依上開規定，將李女及其母江○蓁（下稱 李母 ）之個人資料予以遮掩，先此敘明。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於民國112年9月11日17時56分許，駕駛車牌號碼BTX-1199號自用小客車，沿高雄市仁武區仁雄路由東往西方向行駛，行經該路296號前，本應注意同一車道行駛時，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而依當時天候晴、有照明、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物及視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然前行，不慎追撞前方沿同路段同向，由李母所駕駛，搭載原告乙○○及李女之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致乙○○受有腦震盪症侯群、雙側頸椎小關節病變、輕微左側第七節頸神經壓迫及雙肩頸多發性肌炎之傷害（下稱甲傷害）、李女受有背部肌肉拉傷之傷害（下稱乙傷害）。原告各因系爭事故受有附表一、二所示損害，依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。聲明:被告應給付乙○○新臺幣（下同）314632元、李女72000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以附表所示情詞資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184條第1項前段、第195條第1項、第191條之2前段分別定有明文。
(二)原告主張之系爭事故發生經過及原告各因此受有甲、乙傷害等事實，有本院113年度交簡字第116號刑事簡易判決可參（下稱系爭刑案），並經核閱系爭刑案卷內事證無誤，且被告於本院審理時就事故發生經過及原告受傷情形並未爭執，原告主張自非無稽。被告疏未注意前揭規定，自有過失且與原告之損害有相當因果關係，應就原告所受損害負賠償之責。
(三)原告各主張受有附表所示損害，經本院審酌相關事證判斷後，認乙○○、李女請求有理由之金額分別為113481元、72000元（理由詳如附表所示）。又乙○○、李女已分別領取強制險給付9700元、5884元，有帳戶明細可參（本院卷第35至37頁），此部分依法扣除後，乙○○、李女尚得各請求103781元、66116元。
四、從而，原告主張被告分別給付乙○○、李女103781元、66116元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月18日起（附民卷第139頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 8 月 22 日
橋頭簡易庭法官呂維翰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 8 月 22 日
書記官陳勁綸
附表一乙○○部分
編號
名稱
金額
（元）
原告主張
被告答辯
本院判斷
1
醫藥費
28000
因甲傷害進行體外震波治療，每次4000元，共7次。
體外震波非必要醫療行為。
乙○○曾在佑康復健科診所接受體外震波治療，支出左列費用，有其提出之醫療單據可參，且被告對支出事實並未爭執，堪可認定。又原告係因肩頸扭挫傷於112年9月間至該診所就醫，經醫師評估須接受體外震波治療，具積極治療效果可促進痊癒，有該診所112年9月22日診斷證明可參（附民卷第19頁)，而被告除否認外並未提出反證或聲請調查，乙○○主張左列支出為治療甲傷勢所需，自屬可採。
2
工作損失
216000
原告從事羽球教練，每小時1200元，每日2400元，因傷休養3個月薪資損失為2400x90=216000元。
無證據確認原告主張，應以最低薪資、休養1星期計算。
1.依卷內診斷證明，乙○○因甲傷害於112年10月13日至蘇素環神經科診所就醫，經醫囑建議休息1周（至10月20日，共7日）；另於同年10月27日至該診所就醫，經醫囑建議休息2周（至11月10日）；於同年11月7日就醫，經醫囑建議休息2周（至11月21日，從10月27日起計算共25日）；於同年12月12日就醫，經醫囑建議休息2周（至12月26日，共14日），有診斷證明可參(附民卷第11至18頁)故乙○○合計需休養46日(7+25+14=46)。
2.魏政弘主張從事羽球教練工作，每小時1200元，業經提出教練證、教學證明書為據(附民卷第63至91頁)，固可採信，但上開證明書或未載日期，或填寫事故發生後之日期，無法據以確認乙○○事發前之教學頻率、學生數量，即無法認定其於事故發生前每天都能夠固定有2400元的收入，原告主張將休養天數直接乘以2400元計算工作損失尚難憑採。因本件並無事證可確認乙○○原本實際收入，爰依民事訴訟法第222條第2項規定，並參酌我國112年之基本工資為26,400元，而乙○○從事須有相當專業知識技能始能從事之羽球教練工作，衡情應能獲取高於基本薪資之收入等因素，以30000元計算魏政弘月收入。是乙○○得請求之薪資損失為46000元(30000/30x46=46000)。
3
租車代步
40632
系爭車輛因車禍受損，維修期間租車支出。
爭執維修天數之必要性，應該頂多5至7天。
乙○○於112年9月13日向和運租車租用自小客車1台，租期至同年10月13日，租金總共40632元，有汽車出租單、電子發票證明聯可參（附民卷第95至96頁），且被告對乙○○受有租車損害並未爭執，僅爭執維修必要天數，是本件應就原告有租車必要之天數（即修車之必要天數）為審酌。然查本件並無事證可確認系爭車輛維修實際必要天數為幾天，且依原告提出之修車單據，該車維修部位主要是車尾、保桿區域，範圍並非甚廣，是否必須花一個月才能修好，非無疑問，且原告就此並未舉證，爰參酌被告所述不爭執之天數，以7日按原告租車費用依比例計算，原告得請求9481元（40632/30x7=9480.8四捨五入至整數）。
4
精神賠償
30000
甲傷害之精神賠償。
不爭執(本院卷第52頁)。
此部分為被告所不爭，原告請求自屬有據。
以上合計113481元。
附表二李女部分
編號
名稱
金額
（元）
原告主張
被告答辯
本院判斷
1
醫藥費
42000
因乙傷害進行體外震波治療11次，共42000元。
體外震波非必要醫療行為。
李女曾在佑康復健科診所接受體外震波治療，支出左列費用，有其提出之醫療單據可參，且被告對支出事實並未爭執，堪可認定。又李女係因下背挫傷於112年9月至10月間至該診所就醫，經醫師評估須接受體外震波及超高能量雷射治療，具積極治療效果可促進痊癒，有該診所112年10月30日診斷證明可參（附民卷第103頁)，而被告除否認外並未提出反證或聲請調查，李女主張左列支出為治療乙傷勢所需，自屬可採。
2
慰撫金
30000
乙傷害之精神賠償。
不爭執（本院卷第53頁)。
此部分為被告所不爭，原告請求自屬有據。
以上合計72000元。