臺灣高等法院花蓮分院108年度抗字第21號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院108年抗字第21號刑事裁定

裁判日期：民國108年04月25日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定108年度抗字第21號抗告人即被告 楊威振 選任辯護人 黃子寧 律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣花蓮地方法院中華民國108年4月15日108年度訴字第81號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告（下稱被告）楊威振經訊問後，坦承起訴書所載全部犯行，核與證人 歐銘泰 、 歐銘倫 所述大致相符，並有通訊監察書、通訊監察譯文、花蓮縣警察局花蓮分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表及鑑定書、勘察採證同意書、尿液送驗紀錄表在卷可稽，另有扣案第一級毒品海洛因可佐，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪嫌、同條例第10條第1項、第2項之施用第一、二級毒品罪嫌均重大。又被告前於民國98年間有遭通緝之紀錄，距今雖有相當時日，惟斯時所涉為施用第一級毒品之罪尚有經通緝之紀錄，就本案而言更有逃匿之動機，先前通緝之記錄足可認為有事實足認被告有逃亡之虞；再者，本案販賣第一級毒品為最輕本刑無期徒刑之重罪，衡諸常人趨吉避凶之本性，被告就此重罪自有規避刑罰之動機，參以前述被告逃亡之紀錄，有相當理由可認被告有逃亡之虞；是本案有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因。審酌被告前有逃亡通緝之紀錄，所涉犯行刑度之嚴峻，恐有不再到庭接受審判或到場執行之高度可能性，致使審判、執行之目的無法達成，此疑慮尚不能以具保加以排除，且被告販賣第一級毒品犯行對社會治安危害重大，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，予以羈押應無違比例原則。從而，本案有羈押之原因，且若以交保、限制住居、命定期至派出所報到等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，應認為有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1、3款規定，自108年4月15日起羈押3月等語。
二、抗告意旨略以：㈠被告雖於96年及98年曾有因案遭通緝之紀錄，然距今已將近
10年，當時係家人收到執行通知書未告知，始造成被告遲於報到，且上開2次皆為輕罪，被告應無逃亡之必要，且被告確實於知悉後立即自行到案。縱被告前有通緝紀錄，但與本案無關，又相隔甚久，被告有固定住所，非無正式工作，亦未以販賣毒品為業，不得逕為推論被告有逃亡之虞。
㈡被告所犯雖為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，惟被告坦承
犯行，所述與證人大致相符，僅有1次販賣第一級毒品犯行，買受人為1人，又與家人共住於戶籍地，重罪伴隨逃亡僅為抽象之蓋然性推斷，應無具體理由合理懷疑被告有逃亡之虞。
㈢羈押為強制處分之最後手段，若有與羈押同等有效但干預權
利較為輕微之其他手段，需選擇該其他手段，方符比例原則及必要性原則。被告已坦承全部犯行，足見未隱瞞實情、坦然面對刑事追訴之態度，實無逃亡之必要。被告年邁之母親，平日仰賴被告撫養，亦由被告擔任主要照護者，本案並無羈押之必要。
㈣綜上各情，本案並無羈押之理由及必要性，倘法院認有羈押
之理由，請改以具保、責付、限制住居等較輕微之手段代替羈押。為此，請撤銷原裁定，停止羈押等語。
三、刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款規定：「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。…三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。」。按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之審判程序，故關於羈押要件，無須經嚴格證明，以自由證明為已足。是被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。苟此項裁量判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且已論述何以作此判斷之依據及理由，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，此乃法律所賦予法院之職權。
四、經查：㈠被告犯罪嫌疑重大：
被告於偵查、原審均坦承販賣第一級毒品海洛因及施用第一、二級毒品犯行，與證人歐銘泰、歐銘倫所述大致相符，並有通訊監察書、通訊監察譯文、花蓮縣警察局花蓮分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表及鑑定書、勘察採證同意書、尿液送驗紀錄表在卷可稽，復有扣案之第一級毒品海洛因可參，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪嫌、同條例第10條第1項、第2項之施用第一、二級毒品罪嫌均重大。㈡被告有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因存在：
⒈被告涉嫌販賣第一級毒品海洛因，所涉毒品危害防制條例
第4條第1項販賣第一級毒品罪之法定本刑為死刑或無期徒刑，屬刑事訴訟法第101條第1項第3款最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，危害社會治安及國民健康甚鉅，日後若經有罪判決確定，所宣告之刑恐非輕微，被告面臨重責加身，而重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，足認為具有逃亡或滅證之相當或然率存在，業已該當「相當理由」」之認定標準。
其次，被告於96年、98年間涉犯竊盜、毒品危害防制條例等案件分別經判處有期徒刑6月、7月確定後，經通緝始到案執行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，足見有相當理由認被告日後因畏懼刑責而有逃亡之可能性。本件合於刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押事由。
⒉抗告意旨雖以通緝紀錄距今將近10年，不能逕認被告有逃
亡之虞云云，然被告於原審羈押訊問時自承住在戶籍地，通知書亦係寄到戶籍地，沒有收到通知書，當時的工作都在外打零工等語（見臺灣花蓮地方法院108年度聲羈字第11號卷第7頁反面），則被告顯無不能到案執行之正當理由。而被告本件所涉販賣第一級毒品罪之法定本刑，較先前被告遭通緝案件之竊盜罪、施用毒品罪之法定本刑為重，則被告為脫免執行而逃亡之可能性大幅增加，自有相當理由足認被告有逃亡之虞。被告此部分抗告意旨即非可採。
㈢被告有羈押之必要：
茲審酌被告所涉販賣第一級毒品海洛因犯行，對社會治安危害甚鉅，復權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，若僅命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，不足以確保後續審判或執行程序之順利進行，認被告有羈押之必要。原審對被告所為羈押之處分尚屬適當、必要，亦合乎比例原則，且原裁定已詳敘其得心證之理由及所憑之依據，並無違反經驗法則及論理法則，經核並無不合。抗告意旨雖以被告坦承全部犯行，其母親平日由其擔任主要照顧者，無羈押之必要性等語，然被告有羈押之必要已如前述，而被告於原審羈押訊問時陳稱：家中尚有兄、弟，家裡同住之其他人應可照顧媽媽等情（見臺灣花蓮地方法院108年度聲羈字第11號卷第7頁），足見被告母親尚有其他親人可以提供照顧，此部分抗告意旨亦非可採。
㈣被告無刑事訴訟法第114條各款規定應停止羈押之情形：
查被告身為男性，涉犯之販賣第一級毒品罪、施用第一級毒品罪，均非最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者，亦無資料可供佐證被告現罹疾病，非保外治療顯難痊癒，是本件並無刑事訴訟法第114條各款所定應停止羈押之情形。
㈤綜上所述，原審裁定被告予以羈押，衡未違反常情事理之判
斷，亦未逾越必要之程度，且未超乎比例原則，應予維持。抗告意旨以前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文中華民國108年4月25日
刑事庭審判長法官王紋瑩
法官邱志平法官李珮瑜以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中華民國108年4月25日
書記官林鈺明