裁判字號：臺灣嘉義地方法院97年訴字第535號民事判決
裁判日期：民國97年10月22日
裁判案由：分割共有物
臺灣嘉義地方法院民事判決97年度訴字第535號原告甲○○訴訟代理人 何永福 律師複代理人丙○○
丁○○被告乙○○上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國97年10月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落嘉義市○○段○○段一三八之三號土地，面積二十五平方公尺，及其上七八七建號建物（含附圖所示第五層面積一三點七六平方公尺、第六層面積一五點一六平方公尺建物），應予變價分割，賣得價金由兩造按應有部分比例各二分之一分配。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
事實及理由被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
原告主張：兩造共有坐落嘉義市○○○○段138之3號土地，面
積25平方公尺，及其上787建號門牌嘉義市大業里中央第一商場79號建物（下分別稱系爭土地、系爭建物），應有部分各2分之1，系爭建物有增建第5、6層建物，又系爭土地全部係系爭建物之基地，又兩造間就系爭土地及建物無法達成分割之協議，爰依民法第823條規定，請求分割，並請求變價分割。聲明：兩造共有系爭土地及建物應予變價分割，系爭土地及建物賣得價金，分別由兩造按應有部分比例各2分之1分配。
被告未於言詞辯論期日到場，惟具狀稱：中央第一商場79號不好分割，原告如要分割，被告之部分願出售與原告等語。
本院之判斷：
㈠按於原有建築物之外另行增建者，如增建部分與原有建築物無
任何可資區別之標識存在，而與之作為一體使用者，因不具構造上及使用上之獨立性，自不得獨立為物權之客體，原有建築物所有權範圍因而擴張（最高法院88年度臺上字第485號判決參照）。經查，原告主張系爭土地、建物係兩造共有，應有部分各2分之1等事實，業據其提出土地、建物登記謄本各1份在卷可稽，且被告對上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，原告主張之事實，堪信為真正。次查，系爭建物保存登記範圍係地下1層、地上第1層至第4層，系爭建物第5層、第6層係增建，第5層係磚造，面積13.76平方公尺；第6層係鐵骨架，面積15.16平方公尺，第5層擺設床墊，並設有衛浴設備1間，設有階梯通往建物第6層，地下1層、地上第1層至第6層均只能經由地上第1層之大門對外出入，無其他出入口，且各層樓間除樓層相隔外，結構均相連等情，業經本院會同嘉義市地政事務所（下稱嘉義地政）測量人員到場勘驗屬實，製有勘驗筆錄1份、照片4幀在卷可稽，復有嘉義地政97年9月17日函檢附之複丈成果圖（下稱附圖）附卷可佐，堪認系爭建物第5層、第6層與原保存登記範圍在結構上已成為一體而合併使用，客觀上並無任何可資區別之標識界限存在，故增建第5層、第6層顯不具獨立性，系爭建物保存登記所有權範圍因而擴張，堪認系爭建物含附圖所示第5層面積13.76平方公尺、第6層面積15.16平方公尺均係兩造所共有（以下稱系爭建物均包含第5層面積13.76平方公尺、第6層面積15.16平方公尺）。
㈡按分割共有物乃為消滅物之共有狀態，以利土地之融通及增進
經濟效益，是除非因物之使用目的不能分割，或契約訂有不分割之期限，否則各共有人得隨時請求分割共有物，此觀諸民法第823條第1項規定自明。本件系爭土地、系爭建物係兩造共有，應有部分各2分之1，已如前述。系爭土地、系爭建物並無不能分割之協議，兩造無法達成分割協議，則原告本於共有人之地位，訴請裁判分割，即屬有據。
㈢次按分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲
請，命以原物分配於各共有人，或變賣共有物，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第823條第1項、第824條分別定有明文。再按裁判上定共有物分割之方法時，分配原物與變賣之分配價金，孰為適當，法院本有自由裁量之權，不受任何共有人主張之拘束（最高法院29年上字第1792號判例意旨參照）。法院為裁判分割時，需衡酌共有物之性質、價格、經濟效用及公共利益、全體或多數共有人利益等因素，並兼顧公平之原則。若以原物分割，各當事人分得之土地，面積過小，顯不能作何用途，徒然減損土地之經濟效用，故不能原物分割者，應予以變賣，所得價金各按應有部分比例分配予各共有人，如此始能將土地發揮最高之經濟上利用價值，並符合分割共有物應徹底消滅共有關係及公平合理之旨（最高法院82年度臺上字第512號判決參照）。經查：⒈系爭建物地下1層、地上第1層至第6層均只能經由地上第1層之大門對外出入，無其他出入口，且各層樓間除樓層相隔外，結構均相連，已如前述，又同1層建物欠缺得區隔為數區域之獨立性，使用功能上亦無法區分，故系爭建物顯然無法原物分割，且原告亦主張變價分割，是本院認以變賣分割所得價金，按兩造應有部分比例分配，較為公平適當。⒉次查，系爭土地面積僅25平方公尺，有上開土地登記謄本可證，如採原物分割而按共有人比例分割，勢必需將土地細分，顯然不利於土地之利用。且系爭土地全部面積均為系爭建物之基地，此觀諸附圖所示甚明，系爭建物之利用與系爭土地有密切相關，如土地與建物採不同標準為分割，可能造成土地與建物取得人相異，徒生諸多問題，不利土地與建物之利用，不符分割共有物在創造共有物經濟效用之目的，故土地之分割方法與建物之分割方法應予一致考量，始不失妥適，而系爭建物之分割方法既因上述因素，以採變價分割為宜，且原告亦主張系爭土地採變價分割，是本院認系爭土地併以變價分割為適當。
綜上，原告為系爭土地、建物之共有人，而系爭土地、建物復
查無使用目的不能分割或契約訂有不能分割期限等情事，從而，原告以兩造無法協議分割，本於民法第823條第1項前段之規定提起本訴，訴請裁判分割，為有理由，應予准許。又本院審酌上情，認系爭土地、建物應予變價分割，並以變價所得價金由兩造按應有部分比例各2分之1分配，爰諭知如主文第1項所示。
本件事證已臻明確，兩造其餘主張攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果並無影響，爰不再一一論述，附此敘明。
末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗
訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查本院雖認原告請求分割之主張為有理由，而准予分割附表所示土地、建物。惟分割共有物之訴，係合兩造之必要共同訴訟，被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，故所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，是以本院認本件之訴訟費用應由兩造按應有部分比例各2分之1分擔，較為公允，爰諭知如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。
中華民國97年10月22日
民事第二庭法官蘇雅慧正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國97年10月22日
書記官劉昀匊