臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 97年度南小字第2202號
原 告 貝爾尼設計有限公司
法定代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣板橋地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項
定有明文。又依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定
之區域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條所明定，
是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精
神，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定
區域之事實，該一定之區域始為住所，故住所並不以登記為
要件。又戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係
依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所之唯一
標準（最高法院93年度台抗字第393號裁定意旨參照）。
二、本件被告戶籍地雖設在台南市○○○街○號，此有被告戶籍
謄本1份在卷可憑，惟被告因就讀於國立台灣藝術大學，及
因家庭、經濟因素，於95年間以廢止之意思離去原住所地即
台南市○○○街○號，並以久住之意思，與被告之母同住在
臺北縣板橋市自強新村6-1號5樓等情，業據被告提出住所地
照片3幀、學士學位證書1份為證，堪信被告之住所地設在臺
北縣板橋市自強新村6-1號5樓，依民事訴訟法第1條第1項之
規定，自應由臺灣板橋地方法院管轄，況兩造間並無合意由
本院管轄之約定，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤
，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 12 月 26 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官 張桂美
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 97 年 12 月 26 日
書記官謝安青