臺灣桃園地方法院113年度訴字第125號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院113年訴字第125號民事判決

裁判日期：民國113年07月19日

裁判案由：損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決113年度訴字第125號原告 游惠玲 被告 吳進寶 上列當事人間因刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第2286號），本院於民國113年6月24日辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣100萬元，及自民國112年12月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項於原告以新臺幣33萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣100萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告可預見大額投資款項之交付，多會以匯款方式進行，藉此留存相關金流紀錄，以杜爭議及風險，殆無使人出面收取大額現金投資款項後再行回繳之理，故出面收款再依指示回繳之工作，實可能為收取詐欺贓款之俗稱「車手」行為，竟為賺取每月新臺幣（下同）13萬元之報酬，而與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「路遠」、「 陳曉慧 」之人（下稱「路遠」、「陳曉慧」）及其等所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員自民國112年6月6日前某時起，經由通訊軟體LINE與原告聯繫，誆稱可操作網路投資平台，獲利頗豐等語，致原告陷於錯誤，於112年7月7日10時許在桃園市○○區○○路00○0號酒條通門口前依其指示交付100萬元予被告收取。嗣被告再前往無限數位股份有限公司位於臺北市、新北市、桃園市、臺中市、臺南市、高雄市等地之「U來客」虛擬貨幣買賣實體店，以得手款項購買虛擬貨幣泰達幣（USDT）並存入「路遠」指定之電子錢包，而使原告遭詐騙之款項去向不明而無法追查。為此，爰依民法第184條第1項規定請求被告賠償100萬元之損害等語，並聲明：（一）被告應給付原告100萬元，及自刑事附帶民事訴訟訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。（二）前項判決請准供擔保宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之前揭事實，業據其提出相關單據等在卷為憑，復經本院調取本院112年度金訴字第1376號刑事判決相關卷宗查閱相符，而被告上開行為業經檢察官提起公訴，並經本院於112年12月14日以該刑事案號判決被告應執行有期徒刑1年4月（該案尚有其他被害人，本案部分是判處有期徒刑1年1月）判決在案。參以被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，是原告之主張，自堪信為真正。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同。民法第184條第1項、第185條第1項分別定有明文。次按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。
（三）本件被告對於原告遭詐騙之100萬元，係交由被告收取後依其他詐騙集團成員指示之方式上繳詐騙集團。從而，被告與上述詐欺集團成員以前揭方法共同詐騙原告，致原告受損100萬元，應堪認定。原告依侵權行為之法律規定，請求被告賠償100萬元，自屬有據。
（四）按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴，或依督促程序送達支付命令，與催告有同一之效力，民法第229條第1、2項分別定有明文；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，亦為同法第233條第1項及第203條所明定。
如前所述，本件原告請求被告應賠償之金額，並未定有給付之期限，則原告請求自附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日起，按週年利率5％計算之利息，自無不合。查本件民事起訴狀繕本係於112年12月21日送達，有送達證書在卷可憑，是原告請求被告自112年12月22日起至清償日止之前揭法定遲延利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告主張依侵權行為之法律關係，訴請被告應給付100萬元，及自112年12月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國113年7月19日
民事第三庭法官洪瑋嬬正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國113年7月19日
書記官謝喬安