臺灣高雄地方法院小額民事判決 102年度雄小字第507號
原 告 何偉仁
被 告 白偉琪
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國102年6月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應於本院一百零一年度司執消債更字第一五八號裁定認可之
更生方案履行完畢（含延長期限）後，或未履行（含不可歸責之
履行困難）時，給付原告新臺幣壹萬壹仟貳佰壹拾貳元，及自民
國一○一年十一月九日至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告前曾代被告清償其向訴外人懷德保險代理人
有限公司借支之新臺幣（下同）101,318元，被告並於民國
101年2月2日簽立同意書為憑，約定於同年月25日還款16
,318元，餘額85,000元按月於每月25日分期清償5,000元，
至101年9月25日清償尾款55,000元。詎被告於101年2月
22日清償16,318元後，即未再依約清償，為此爰依法提起本
訴，請求被告清償上開款項等語。並聲明：被告應給付原告
85,000元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息
5%計算之利息。
二、被告固坦承確有積欠原告如是款項之事實，惟其另以：伊目
前在更生程序中，沒有能力償還等語，資為抗辯，並請求駁
回原告之訴。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之同意書為
證，且為被告所不爭執，是原告之主張，堪信為真。惟按
債務人依更生條件全部履行完畢者，除本條例別有規定外
，已申報之債權未受清償部分及未申報之債權，均視為消
滅。但其未申報係因不可歸責於債權人之事由者，債務人
仍應依更生條件負履行之責，消費者債務清理條例（下稱
消債條例）第73條定有明文。是債權人於更生程序未申報
債權，係因不可歸責於己之事由者，債務人仍應依更生條
件負履行之責，意即債權人之債權於更生條件範圍內為不
免責債權，逾此範圍則已免責而不得向債務人請求。另按
本條例第55條第2項規定，於債務人依本條例第73條但書
應履行之債務，準用之。即債務人就不可歸責於債權人之
事由以致未申報之債權，於更生方案所定清償期間屆滿後
，應負清償責任，消債條例施行細則第30條定有明文。
（二）經查，被告於101年4月26日聲請更生，經本院以101年
度消債更字第96號裁定於101年10月12日下午開始更生程
序，並以101年度司執消債更字第158號裁定認可之更生
方案為清償期6年、清償比例13.19%、於每月20日給付，
並自收受確定證明書之次月即102年5月起開始履行更生
方案，至108年4月20日期滿止；而被告於聲請更生程序
時，並未申報本件債權，亦未自行通知原告，其債權亦非
本院所知，致本院裁定開始更生程序時，未向原告送達消
債條例第47條第1項及第86條第1項公告之事實，業經被
告於102年5月8日本院言詞辯論時自承在卷（見本院卷
第52頁），復經本院依職權調閱本院101年度消債更字第
96號及101年度司執消債更字第158號卷宗核閱無訛，則
原告既未受送達前述公告，自難認其未申報債權有可歸責
事由，準此，本件債權因已屆清償期，債務人不得再要求
分期清償，揆諸上開規定，被告應於更生方案所定清償期
間屆滿後，依更生條件清償之成數一次清償。又因本件債
權係於法院裁定開始更生程序前即已到期，且被告已明確
表示現因更生程序中而無法履行，則原告對於系爭債權，
有到期不受清償之虞，應許原告預先取得給付判決。惟原
告應於更生方案所定清償期間屆滿後，始得向被告請求履
行，以兼顧兩造及他債權人之利益。
（三）另按更生方案經法院裁定認可確定後，債務人未依更生條
件履行者，債權人得以之為執行名義，聲請對債務人為強
制執行；更生方案經法院裁定認可確定後，債務人因不可
歸責於己之事由，致履行有困難者，得聲請法院裁定延長
其履行期限。但延長之期限不得逾二年，此為消債條例第
74條第1項前段及第75條第1項所明定。本件原告固非更
生方案裁定認可之債權人，惟被告既依消債條例第73條但
書、第55條第2項及消債條例施行細則第30條之1規定應
於更生方案所定清償期間屆滿後，依更生條件清償之成數
一次清償，業如前述，自應以原告為更生債權人之地位，
一併為被告應於未依更生條件履行時給付原告之諭知。
（四）又被告如有消債條例第74條第2項或第76條第1項開始清
算程序之情事，原告應於公告之期間內申報或補報系爭債
權，附此敘明。
四、綜上所述，原告依據消費借貸及消債條例等法律關係請求被
告於如主文第1項所示條件之一成就時，依更生條件清償之
成數給付11,212元（計算式：85,000×13.19%＝11,212，小
數點以下四捨五入），及自支付命令送達之翌日即101年11
月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應
予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，雖適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判
決，原應依民事訴訟法第436條之20之規定職權宣告假執行
。惟本件被告既於如主文第1項所示條件之一成就時，始負
清償責任，故其性質上不宜宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又因原告確有提
起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元（
民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院酌量情形由被告
全部負擔，附此敘明。
中華民國102年6月18日
高雄簡易庭法官蔣文萱
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國102年6月18日
書記官吳智媚
訴訟費用計算式：
裁判費1,000元
合計1,000元