臺灣嘉義地方法院102年度婚字第233號民事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院102年婚字第233號民事判決

裁判日期：民國103年02月27日

裁判案由：離婚

臺灣嘉義地方法院民事判決102年度婚字第233號原告 余清輝 被告 吳春雨 上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國103年2月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告於民國84年4月22日與大陸地區人民之被告結婚，於84年9月18日向台灣地區戶政機關申請結婚登記。
婚後被告並至台灣與原告同居生活，詎被告於85年間返回大陸地區後，即未再來台灣與原告履行同居，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，且有難以維持婚姻之重大事由等情，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項規定提起本訴，並聲明：如主文所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
四、按台灣地區與大陸地區人民間判決離婚之事由，依臺灣地區之法律。台灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。本件原告即夫為台灣地區人民，妻即被告為大陸地區人民，有戶籍謄本1份附卷可稽，本件離婚之事由，自應適用台灣地區之法律，合先敘明。次按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中，他方得向法院請求離婚。民法第1052條第1項第5款定有明文。所謂遺棄，乃同居與扶養兩種義務之不履行或其中一種義務不履行之謂。而惡意係指故意積極的欲使遺棄之效果發生而言。原告主張：兩造係夫妻，現婚姻關係仍存續中，婚後被告並至台灣與原告同居生活，詎被告於85年間返回大陸地區後即拒絕再回台灣與原告履行同居之事實，業據提出戶籍謄本1份為證，並經本院依職權向內政部入出國及移民署函查被告入出境資料，據入出國日期紀錄載明，被告自86年2月15日離境後即未再入境，有內政部入出國及移民署102年9月9日移署資處寰字第0000000000號函及所附入出國日期紀錄1份附卷可稽。準此，被告於86年2月15日離境後即未再入境，迄今已歷17年，均未與原告同居，對原告不聞不問，形同陌路，又無不能同居之正當理由，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，經核被告行為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。從而，原告據以請求離婚，洵屬正當，應予准許。
五、又離婚係形成之訴，原告縱主張數個法定事由，因僅有單一之聲明，法院就其中一事由已為原告勝訴之判決，因離婚目的已達，就其餘事由即不再審究。本院既認原告依民法第1052條第1項第5款之規定請求離婚為有理由，有如上述，因離婚目的已達，則原告另外主張依據民法第1052條第2項規定訴請離婚，即無再予審酌之必要，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國103年2月27日
家事庭法官黃茂宏以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年2月27日
書記官駱大勝