臺灣高等法院高雄分院109年度上易字第288號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院109年上易字第288號民事判決

裁判日期：民國109年10月28日

裁判案由：返還投資款等

臺灣高等法院高雄分院民事判決109年度上易字第288號上訴人 衡柏誌 被上訴人陳閱上列當事人間請求返還投資款等事件，上訴人對於中華民國109年7月9日臺灣高雄地方法院108年度訴字第1521號第一審判決提起上訴，本院於109年10月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：兩造於民國106年8月7日簽立入股協議書（下稱系爭協議書），約定由被上訴人入股新台幣（下同）30萬元，以投資上訴人「足享養生會館」股份（下稱系爭投資契約），投資期間自106年8月7日至109年8月6日止，被上訴人可獲取上訴人原始股份50％，按每月純利潤10％之分紅（即30萬元×50％×10％＝15,000元），其已給付入股金30萬元。然上訴人僅給付106年8、9月分紅20,000元，106年10、11月分紅10,000元，106年12月分紅5,00
0元及107年1月分紅10,000元，其餘月份分紅遲未給付，上訴人既違反系爭協議書分紅約定，被上訴人乃終止系爭投資契約，請求上訴人返還入股金30萬元，並自107年2月至
108年6月止之未付紅利計24萬元（15,000元×16月），爰依系爭協議書法律關係起訴，聲明：上訴人應給付被上訴人54萬元。（被上訴人就原審駁回其餘之訴部分，未據其上訴而告確定）。
二、上訴人則以：上訴人確與被上訴人簽署系爭協議書，然投資之足享養生會館，因經營不善，轉手他人，其已於107年以電話及LINE與被上訴人商談合意終止系爭投資契約，被上訴人同意由其返還被上訴人15萬元，及由上訴人以支付被上訴人遊戲點數3萬點，按每點：換算5元，共15萬元給付完畢。又紅利之多寡是按投資營業盈餘之5％計算，非採固定紅利15,000元等語資為抗辯。
三、原審判命上訴人應給付被上訴人51萬元，上訴人不服提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、本院判斷如下：㈠被上訴人主張兩造簽訂系爭協議，約定由被上訴人投資30萬
元，參與上訴人投資之「足享養生會館」（即協議書所稱甲方原始股）之盈虧分配（即協議所稱之投資股），期間自10
6年8月7日起至109年8月6日止，被上訴人每月可享有上訴人原始股10％之半分紅，其已交付出資額30萬元，上訴人亦已給付106年8、9月分紅20,000元，106年10、11月分紅10,000元，106年12月分紅5,000元及107年1月分紅10,000元等情，已據被上訴人提出系爭協議書（司促卷第13至15頁）為證，且為上訴人不爭執，堪信為真。又被上訴人主張上訴人未給付107年2月以後之分紅，經其於109年5月12日言詞辯論期日向上訴人為終止協議之意思表示，上訴人應返還30萬元投資款，及給付自107年2月起至109年5月止，按月7,500元之分紅21萬元等語，為上訴人以上開情詞否認。是本件爭點為：㈠被上訴人請求上訴人給付自107年2月起至109年5月止，共21萬元分紅，有無理由？㈡被上訴人請求上訴人返還30萬元投資款，有無理由？分述如下：
㈡被上訴人請求上訴人給付自107年2月起至109年5月止，
共21萬元分紅，有無理由？⒈按稱隱名合夥者，謂當事人約定，一方對於他方當事人所經
營之事業出資，而分受其營業所生之利益及分擔其所生損害之契約，民法第700條定有明文。經查，依系爭協議書內容以觀，被上訴人並非直接投資足享養生會館，而係就上訴人與他人合夥之足享養生會館之股份，予以投資而分享該股份之利益及分受所生損害（即系爭協議書所稱之投資股），是系爭投資協議應定性為隱名合夥契約，先此敘明。
⒉次按出名營業人，除契約另有訂定外，應於每屆事務年度終
，計算營業之損益，其應歸隱名合夥人之利益，應即支付，民法第707條亦定有明文。而依系爭協議入股方式3.所載：
乙方（即被上訴人）於投資期間可享有原始股份50％每月純利潤10％分紅等文，足見被上訴人之投資分紅，是以上訴人原始股受有純利潤（即扣除相關費用支出尚有餘額）時，才可請求原始股分紅10％分紅，又協議書既稱「每月」分紅，可見兩造就計算盈虧，並非採年度終為之，而係按月計算，屬民法第707條所稱之契約另有訂定，此約定應優先適用於上開法律規定，且於每月計算後有純利潤（即盈餘），被上訴人才得對上訴人請求給付分紅，此情復為被上訴人於109年9月17日陳報狀自承甚明（本院卷第81頁）。亦即，被上訴人依系爭協議分紅之權利僅抽象存在，必也於計算投資盈虧有餘額，才得對上訴人請求按分紅比例計算分紅而具體化，此由被上訴人自承上訴人已經給付之分紅（即106年8月起至107年1月間之分紅），於分紅之前，雙方經對賬後才給付分紅等語可證（本院卷第100頁）。縱上訴人未按月計算盈虧，被上訴人固可訴請法院命上訴人計算得以分紅之確切金額，但不得於未經計算前逕行請求分紅若干元。
⒊次按，被上訴人雖於原審主張投資30萬元，按純利潤10％分
紅，每月可分紅15,000元（即300,000元×50％×10％＝15,
000元）等語。然協議所稱原始股份50％，是指原始股投資「足享養生會館」50％之股份，此觀入股協議書投資事由即載明：甲方（即上訴人）於106年8月7日獨立投資（足享養生會館）股份50％（即原始股股份），是如計算後有盈餘，被上訴人可按上訴人原始股投資純盈餘之10％之分紅應為
5％，此參被上訴人上開已受領之每月分紅金額，並非採投資額之固定比例分紅可證。是被上訴人請求按月給付15,000元，或原審就被上訴人已受領之分紅加總後，再取其每月平均金額，而認被上訴人未領取之每月分紅為7,500元，均與系爭協議有盈餘後才可請求分紅之約定有違。何況自107年
2月起至109年5月止之盈虧並未計算，而不得請求，業如上述，是被上訴人請求分紅21萬元，為不可採。
㈢被上訴人請求上訴人給付30萬元投資款，有無理由？⒈按除依第686條之規定得聲明退夥外，隱名合夥契約因目的
事業不能完成而終止；隱名合夥契約終止時，出名營業人，應返還隱名合夥人之出資及給予其應得之利益，但出資因損失而減少者，僅返還其餘存額，民法第708條第3款、第70
9定有明文。⒉上訴人主張其投資之足享養生會館因經營不善，已經結束營
業，其向被上訴人說明上情，經兩造合意終止，並同意各分攤出資50％之損失，而由其以線上遊戲點數3萬點，以每點換算5元，折合15萬新台幣返還被上訴人系爭投資餘額等語。被上訴人則否認兩造合意終止系爭投資，並稱上訴人違約未給付紅利，其已於原審109年5月12日期日向上訴人終止系爭投資協議，投資協議既經終止，上訴人自應返還30萬元等語。
⒊經查：
⑴上訴人雖提出其與被上訴人之LINE對話紀錄為憑（原審卷第
89頁至第111頁）。然上該對話內容，多為討論兩造間遊戲輸贏事宜，如其中被上訴人曾向上訴人詢問「你能打1萬分到我B版嗎，再看要從養生會館的錢扣，或之後再算」等語，經上訴人同意，並以「B補一萬了」等語回覆（原審卷第99頁）。然兩造是否合意終止系爭投資，足以影響系爭投資之存續，且攸關兩造之權利義務，縱以LINE對話方式討論，衡情自無捨該至關重要之點予以簡略，何況如已合意終止，則對會算結果有無盈餘或虧損，及如何返還被上訴人之投資餘額，當會於LINE對話明確說明以釐清兩造之權利義務，然僅簡略以上開被上訴人於遊戲中向上訴人商調1萬分，上訴人並提議可自系爭投資契約中扣除，據以主張兩造合意終止，並同意以上開方式作為折算返還系爭投資餘存額之主張，自不可採信。上訴人又稱於LINE對話前，兩造已經合意終止投資，但亦未舉證。尤以終止投資後，上訴人負有與被上訴人結算之義務，同樣未據上訴人就此舉證，而僅抗辯兩造已合意各分攤一半之損害等語，亦即依前開LINE對話，不足憑認與系爭投資終止有關，更沒有討論到終止投資協議後，如何以點數折換為現金以抵扣應返還之投資餘存額。至上訴人於對話中雖提及「總共三萬人民幣＝15萬，加油，穩穩打，細水長流」等語（原審卷第99頁），但此僅能證明兩造尚有其他金錢往來，不能認兩造就系爭協議已有結算，亦不足以此認被上訴人同意終止投資協議，並以上開方式作為返還其投資餘存款。另上訴人雖於本院整理上開LINE對話譯文（本院卷第57至73頁），然其譯文大抵與前開LINE對話為基底，仍不足認定兩造間就系爭投資協議合意終止，且經結算後，被上訴人肯認應分攤15萬元損失，僅得取回投資餘存款15萬元，並同意以該方式折抵返還投資餘額。是上訴人主張兩造合意終止，並合意以折抵點數方式返還被上訴人之投資餘存額，為不可信。
⑵惟上訴人既稱系爭投資已轉讓他人，且足享養生會館已於10
7年3月29日轉讓予訴外人 李建鋐 「獨資」經營，有商業登記查詢表可稽（司促卷第27頁），即上訴人投資之足享養生會館原始股已不存在，可信為真。準此，被上訴人已無從繼續投資上訴人投資之原始股，合於民法第708條第3款目的事業不能完成之法定終止事由，則依民法第701條準用合夥結算規定，應由出名營業人即上訴人依民法第709條規定負責結算，並於扣除損失後返還隱名合夥人即被上訴人之投資餘存額。而被上訴人自承兩造並未結算（本院卷第101頁），依上開規定，被上訴人於尚未結算前，即直接請求上訴人返還其出資額（或其餘存額），即非正當。又上訴人如不結算，被上訴人自得訴請上訴人結算，再就結算餘額請求上訴人返還出資額，附此敘明。
五、綜上所述，兩造既未就107年2月起至109年5月止，每月計算分紅，且未於系爭投資法定終止後結算，則被上訴人依系爭投資協議法律關係，請求上訴人返還投資款30萬元及分紅21萬元，為不應准許。原審判命上訴人給付被上訴人51萬元，並依職權為附條件准、免假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。自應由本院廢棄改判如主文第二項所示。又本件為判決基礎之事實已明，兩造其餘攻擊或防禦方法，於訴訟結果不生影響，不逐一論述。
六、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第78條，判決如主文。
中華民國109年10月28日
民事第二庭
審判長法官黃國川
法官李怡諄法官何佩陵以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國109年10月28日
書記官吳新貞