臺灣高等法院110年度聲字第2524號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院110年聲字第2524號刑事裁定

裁判日期：民國110年06月22日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定110年度聲字第2524號聲請人即被告 陳建東 選任辯護人 黃重鋼 律師上列被告因違反組織犯罪條例等案件（本院110年度上訴字第1132號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文陳建東：
一、提出新臺幣伍拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並自停止羈押之日起限制出境、出海捌月，及限制住居於新北市○○區○○街000號10樓及臺北市○○區○○街○段00巷0號。
二、於本案審理期間不得對被害人 吳紹琥 、 徐慶棋 、 陳仕哲 、 方威志 之身體或財產實施危害、恐嚇、接觸之行為。理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳建東從事牛仔褲批發，乃家傳事業，非不務正業之人，於審理時並坦承全部犯行，獲得被害人方威志諒解，足見被告已知所警惕，不敢再犯。又目前國內疫情嚴峻，仍處三級警戒中，被告如能交保，必會待在家中，不可能再外出討債，實無客觀事證證明被告有反覆實施犯罪之虞。被告已幡然悔悟，所犯亦非重罪，如繼續羈押被告，實有過度侵害被告人身自由，有違比例原則及憲法保障人權自由權之意旨，懇請指定交保金額候傳等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第111條第1項、第3項、第5項亦定有明文。
又依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定，刑事訴訟法第93條之6規定甚明。又按法院許可停止羈押時，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得定相當期間，命被告不得對被害人之身體或財產實施危害、恐嚇、接觸之行為，且前揭應遵守事項，得依聲請或依職權變更、延長或撤銷之，刑事訴訟法第116條之2第1項第1款、第2項分別定有明文。
三、經查，被告因違反組織犯罪條例等案件，前經本院值日法官訊問後，認其犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條之1第1項第3款、第4款、第8款之情形，非予羈押，顯難進行審判，有羈押之必要，裁定於民國110年3月31日起執行羈押，該案現仍於本院審理中。考量被告與同案被告 劉丁柱 等人各次恐嚇取財、剝奪行動自由等犯行，經原審以109年度訴字第644號判決分判處應執行有期徒刑三年十月、九月在案，其所涉主持犯罪組織、剝奪他人行動自由、恐嚇危害安全、恐嚇取財等罪之犯罪嫌疑顯屬重大，被告原羈押之原因仍繼續存在；惟本院審酌本案訴訟進度，及原審對被告所判處之刑度，認命具保並同時予以限制出境、出海，及限制被告住居於其戶籍地新北市○○區○○街000號10樓及居住地臺北市○○區○○街○段00巷0號，得足以對被告形成拘束力，及確保日後審判、執行之進行，而可替代羈押之處分。再衡酌原判決認定被告所涉罪名、犯罪情狀、犯罪所生危害程度、家庭狀況、資力及被告所稱可提出之交保金額（見本院卷㈡第62頁、第64頁）等各節，准被告提出新臺幣50萬元之保證金後，停止羈押，並自上開停止羈押之日起限制出境、出海八月，及限制住居於其居所地。又因目前為新冠肺炎疫情升級為三級警戒期間，為避免命被告至派出所報到造成群聚等疫情擴散行為，並依原判決認定之事實，命被告於本案審理期間不得對被害人吳紹琥、徐慶棋、陳仕哲、方威志之身體或財產實施危害、恐嚇、接觸之行為。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第121條第1項、第110條第1項、第111條第1項、第3項、第5項、第116條之2第1項第2款、第93條之6、第93條之2第2項，裁定如主文。
中華民國110年6月22日
刑事第二十庭審判長法官王復生
法官張紹省法官遲中慧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官鄭巧青中華民國110年6月22日