臺灣橋頭地方法院110年度聲字第94號刑事裁定

裁判字號：臺灣橋頭地方法院110年聲字第94號刑事裁定

裁判日期：民國110年01月21日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣橋頭地方法院刑事裁定110年度聲字第94號聲請人即被告 楊沛宸 （原名 楊憶萍 ）上列聲請人即被告，因違反貪污治罪條例案件（本院108年度訴字第205號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨如附件聲請狀所載。
二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，刑事訴訟法第142條第1項前段、第317條前段分別定有明文。又按法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，固應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌，惟案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院97年度台抗字第12號裁定參照）。
三、經查，聲請人即被告楊沛宸因違反貪污治罪條例案件，經本院於民國109年1月10日以108年度訴字第205號判處應執行有期徒刑2年，緩刑5年。檢察官上訴後，經臺灣高等法院高雄分院於109年7月14日駁回上訴確定，於109年8月3日移送臺灣橋頭地方檢察署檢察官執行等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查。揆諸前揭說明，聲請人上開案件已確定送執行，業已脫離法院繫屬，則上開案件中扣押之物有無留存之必要、是否應予發還等情，自應由執行檢察官依個案具體情形予以審酌，法院實無從置喙。從而，聲請人逕向本院聲請發還前開扣押物，難謂有據，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國110年1月21日
刑事第二庭審判長法官林揚奇
法官郭育秀法官李怡靜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國110年1月21日
書記官賴朱梅