臺灣桃園地方法院109年度婚字第194號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院109年婚字第194號民事判決

裁判日期：民國109年07月31日

裁判案由：確認婚姻關係存在

臺灣桃園地方法院民事判決109年度婚字第194號原告甲○○被告乙○○上列當事人間確認婚姻關係存在事件，本院於民國109年7月16日辯論終結，判決如下：
主文確認兩造婚姻關係存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告與被告於民國88年6月13日結婚，育有二子丁○○（00年00月0日生）、戊○○（00年0月00日生）均未成年。兩造雖於96年10月22日協議離婚，兩造並簽立離婚協議書交予戶政事務所辦理登記（下稱系爭離婚協議書）。然原告於簽立系爭離婚協議書時，從未見聞證人 羅列濱 、丙○○，原告簽名時兩位證人均尚未簽名。證人羅列濱、丙○○乃被告之友人，被告何時將系爭離婚協議書交予證人簽名，原告亦不知悉。依民法第1050條規定，兩造於96年10月22日之兩願離婚，既未經證人見證，與離婚之法律要件不符，有確認兩造婚姻存在之必要，以回復兩造共同幸福婚姻等語。並聲明：確認原告與被告間婚姻關係存在。
二、被告則表示對原告之請求沒有意見。系爭離婚協議書上簽名的兩位證人與原告都不認識，其中證人丙○○是被告的老同事，丙○○有到過被告家，有見過原告，但丙○○沒有跟原告講過話。另一位證人羅列濱是被告現任配偶去找的，據說羅列濱已經過世等語。
三、本件原告主張兩造原為夫妻，於96年10月22日協議離婚，並已向戶政機關辦理離婚登記之事實，有原告提出之戶籍謄本、離婚協議書及本院調取之離婚登記申請書、離婚協議書等件為證，堪信為真實。
四、得心證理由：
（一）按兩願離婚，應以書面為之，有二人以上證人之簽名，並應向戶政機關為離婚之登記，民法第1050條定有明文。該條所以規定兩願離婚應以書面為之，並應有二人以上證人之簽名，旨在確實證明當事人有離婚之合意，而無欺瞞情事，是證人之簽名，雖未限定須與書據作成同時為之，縱為離婚書據作成後所加簽，亦無不可。然既稱為證人，自須對於離婚之協議在場聞見，或知悉當事人間有離婚之協議，而願為證明者，始足當之，此項證人為不可代替性，自不容授權他人代理而為證明。
（二）經查，被告自陳對原告之請求沒有意見。系爭離婚協議書上簽名的兩位證人與原告都不認識，其中證人丙○○是被告的老同事，另一位證人羅列濱是被告現任配偶去找的，據說羅列濱已經過世等語。證人丙○○於本庭訊問時具結證稱：「（被告拿離婚協議書給你簽了幾次？）簽一次。（你簽的時候男方跟女方他們簽好了嗎？）當初女方這邊還沒有簽，被告說他會找女方簽，這件事情我很確定。男方是已經簽了。（你簽的時候在場看你簽的有哪些人？）就只有我跟被告兩個人而已，因為被告當時是來我家找我。（你簽署證人欄位前後，你有跟原告聯絡確認原告是否要跟被告離婚等等？）當初我不認識原告啊，被告是有跟我講他前妻的事情，但我不認識原告，所以簽署的前後我沒有跟原告聯絡。（所以你都沒有跟原告確認原告是否真的要離婚？）當時我根本就不認識原告啊。（所以你也沒有跟另一個證人聯絡過？）另一個證人是誰我根本不知道。」等語，綜上證人丙○○之證詞，丙○○於系爭離婚協議書上簽名時，原告並不在場，證人丙○○亦未向原告確認是否有離婚真意。至於證人羅列濱已於101年10月25日死亡，此有個人基本資料查詢結果在卷可憑。二位證人中之一人，既未與原告確認是否有離婚真意，本件兩造離婚，即欠缺有效之證人，與法定方式未合，自不生效力可言，從而原告請求確認兩造間婚姻關係存在，誠屬有據，應予准許。
五、結論，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國109年7月31日
家事法庭法官張淑芬上列正本證明與原本無異如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國109年7月31日
書記官邱信璋