裁判字號：臺北高等行政法院地方庭113年地訴字第230號裁定
裁判日期：民國113年09月09日
裁判案由：公路法
臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭113年度地訴字第230號原告 陳志勝 被告臺北市政府交通局代表人 謝銘鴻 上列當事人間公路法事件，原告不服臺北市政府民國113年6月20日府訴一字第1136082482號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……。十、起訴不合程式或不備其他要件。」行政訴訟法107條第1項第10款定有明文。又按訴願法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。……（第3項）訴願之提起，以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。……」第77條第2款規定：「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：……二、提起訴願逾法定期間或未於訴願法第57條但書所定期間內補送訴願書者。」準此，提起訴願之法定不變期間，應自行政處分達到或公告之次日起30日內為之，若逾越法定期間者，訴願機關應為不受理之決定。又依行政訴訟法第4條規定，提起撤銷訴訟應經訴願程序，如因訴願逾期而未經合法之訴願程序者，即不符須經合法訴願之前置要件，其起訴為不合法，且不能補正，行政法院自應依行政訴訟法第107條第1項第10款規定，以裁定駁回其訴。
二、經查，內政部警政署航空警察局於112年12月7日上午6時55分許，於桃園國際機場第二航廈4號停車場，查得原告駕駛車牌號碼000-0000自用小客車(下稱系爭車輛）搭載邵姓乘客等2人，涉違規營業載客，乃當場訪談原告及邵姓乘客，分別製作訪談紀錄在案。案經被告審認原告未經申請核准而經營汽車運輸業，乃依公路法第77條第2項及汽車運輸業管理規則第138條規定，以113年3月3日第27-27706019號處分書(下稱原處分)處原告新臺幣(下同)10萬元罰鍰，並吊扣系爭車輛牌照及原告駕駛執照各4個月。原處分經被告依行政程序法第68條第1項及第72條第1項前段等規定，以郵務送達方式按原告戶籍地址寄送，於113年3月7日送達，有被告送達證書影本(本院卷第18頁)在卷可稽。復查原處分附註已載明訴願救濟期間及收受訴願書之機關，原告如有不服，應依訴願法第14條第1項規定，於原處分送達之次日(即113年3月8日)起30日內提起訴願。又原告地址於臺北市，無需扣除訴願在途期間；其提起訴願之期間末日為113年4月6日(星期六)，依行政程序法第48條第4項規定，應以次星期一即113年4月8日代之。惟訴願人遲至113年4月23日始經由原處分機關向臺北市政府提起訴願，有蓋有原處分機關收文日期章戳之訴願書(訴願卷第54-55頁)在卷可憑。是原告提起本件訴願已逾30日之法定不變期間，揆諸前揭規定，自非法之所許。
訴願機關以其訴願逾期，自程序上為不受理決定，核無不合。綜上，原告既有上述訴願不合法情事，其提起本件行政訴訟，因未合法踐行訴願程序，起訴程式自有欠缺，依行政訴訟法第107條第1項第10款之規定，應予裁定駁回。
中華民國113年9月9日
審判長法官黃翊哲
法官洪任遠法官林敬超上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
中華民國113年9月9日
書記官陳玟卉