宣 示 判 決 筆 錄
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 翁佩萱
被 告 乙○○
上列當事人間清償債務事件，於中華民國95年5月23日言詞辯論
終結，同年月30日下午5時在本院台北簡易庭第2法庭公開宣示判
決，出席職員如下︰
法 官 匡 偉
書 記 官 戴伯勳
通 譯 李孟璇
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後：
主 文：
被告應給付原告新台幣肆拾萬玖仟肆佰零參元，及其中新台幣貳
拾捌萬壹仟陸佰陸拾伍元自民國九十五年三月二十二日起至清償
日止，以年息百分之十九點七計算之利息；另新台幣壹拾萬肆仟
參佰貳拾柒元自民國九十五年三月二十二日起至民國九十五年五
月二十六日止，按年息百分之五點八八計算之利息，暨自民國九
十五年五月二十七日起至清償日止，更以年息百分之十四點八八
計算之利息，另自民國九十五年三月二十二日起至清償日止，按
月計收帳務管理費新台幣貳佰捌拾捌元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新台幣肆拾萬玖仟肆佰零參元預供
擔保後，得免為假執行。
訴訟標的：清償債務請求權。
理由要領：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。查兩造合意以本院為本契約涉訟時之第
一審管轄法院，此觀諸兩造所簽訂之信用卡約定條款第26條
自明，是本院固非被告住所地之管轄法院，但依據上開法文
之規定，本院就本案應有管轄權。再者被告未於言詞辯論期
日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告
之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、本件原告起訴主張：
（一）被告於93年11月25日與原告訂立信用卡使用契約，並領用
其所發行之威士信用卡（卡號：0000000000000000）使用
，依約被告即得於原告之特約商店記帳消費，但應於當期
繳款截止日前向原告全部清償，或以循環信用方式繳付最
低應繳金額。逾期除喪失期限利益外，應另給付按年息百
分之十九點七計算之利息。
（二）被告另於93年11月26日以代償卡（卡號：00000000000000
00）代付其於台新國際商業銀行信用卡中心及富邦商業銀
行信託部之信用卡欠款，就該代償部分之利息，計收方式
，係以代償後，前18個月內按月計收百分之五點八八計算
之利息，第19個月起以年息百分之十四點八八計算之利息
，另按月收取帳務管理費新台幣（下同）288元。
（三）被告又於93年10月18日與原告成立簡易通信貸款契約，向
原告貸款280,000元，分50期清償，未清償部分為257,600
元由原告於94年3月30日以感恩回饋專案同意續約延展，
約定分60期清償，按年息百分之十四點八計算之利息，併
入信用卡帳單中與信用卡消費帳款一同繳納，依約定條款
第1條之約定，如未依於繳款期限前繳款或未繳足月付金
時，原告得將未繳金額之本金部分，或經原告主張視為到
期之本金部分，按信用卡循環利率（年息百分之十九點七
）計算利息，倘為延遲繳款經原告主張暫停被告信用卡之
權利，即喪失期間利益，視同全部到期。
（四）被告至95年3月21日止，共積欠409,403元（其中信用卡本
金部分為20,154元及利息部分為1,377元，共計21,531元
；代償卡本金部分為104,327元、利息部分為2,544元及手
續費部分為1,440元，共計108,311元；又簡易通信貸款之
本金部分為261,511元及利息部分為18,050元，共計
279,561元）未為給付，雖經原告催討，但被告迄今仍未
清償等語。
三、經查，原告就其上開主張，已據其提出與其所述相符之信用
卡、簡易通信貸款及代償申請書、電腦帳單及約定條款各1
份為證，是原告上開主張，應可採信。從而原告依據兩造間
之上開信用卡使用契約及消費借貸契約關係，訴請被告清償
如主文第1項所示之金額、利息及手續費，洵屬有據，應予
准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預
供擔保後，得免為假執行。
書記官戴伯勳
法 官 匡 偉
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 5 月 30 日
書 記 官戴伯勳