裁判字號：臺灣屏東地方法院97年選簡字第5號刑事判決
裁判日期：民國98年07月28日
裁判案由：妨害投票
臺灣屏東地方法院刑事簡易判決97年度選簡字第5號聲請人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告丁○○
乙○○甲○○丙○○上列被告等因妨害投票案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度選偵字第78號），本院判決如下：
主文丁○○共同意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票，處有期徒刑叁月，褫奪公權貳年，減為有期徒刑壹月拾伍日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，褫奪公權壹年。
乙○○共同意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票，處有期徒刑叁月，褫奪公權貳年，減為有期徒刑壹月拾伍日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，褫奪公權壹年。
甲○○共同意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票，處有期徒刑肆月，褫奪公權貳年，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，褫奪公權壹年。
丙○○共同意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票，累犯，處有期徒刑肆月，褫奪公權貳年，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，褫奪公權壹年。
事實及理由
一、本院認定被告丁○○、乙○○、甲○○、丙○○之犯罪事實及證據，除「犯罪事實」欄應補充關於被告丙○○前科之記載「丙○○前因違反部屬職責案件，於93年8月27日經國防部南部地方軍事法院以93年度和審字第276號判決判處有期徒刑6月確定，於93年9月22日易科罰金執行完畢」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告為前揭犯行後，刑法部分條文業於94年2月2日修正公布，並自95年7月1日起施行，又刑法施行法增訂第1條之1，亦於95年6月14日修正公布，同年
7月1日起施行。次按本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年度第8次刑庭會議決議參照）。
㈡、按修正前刑法第28條規定：「二人以上共同實施犯罪之行為者，皆為共同正犯。」修正為：「二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為共同正犯。」，將「實施」一語修正為「實行」，揆諸其修正理由，在於修正共同正犯之參與類型，確定在「實行」概念下之共同參與行為，始能成立共同正犯，而排除「陰謀共同正犯」及「預備共同正犯」，此次修正已限縮其適用範圍，自屬法律有變更，而非僅單純文字之變動（最高法院96年度臺上字第934號判決參照），又經比較新舊法結果，以修正後即95年7月1日施行之刑法第28條對於被告4人均較為有利。
㈢、褫奪公權部分：刑法第37條第2項業經修正公布施行，修正後刑法第37條第2項規定「宣告1年以上有期徒刑，依犯罪之性質認為有褫奪公權之必要者，宣告1年以上10年以下褫奪公權」，與修正前同項規定「宣告6月以上有期徒刑，依犯罪之性質認為有褫奪公權之必要者，宣告褫奪公權1年以上10年以下」不同，法律已有變更。惟按犯公職人員選舉罷免法第5章之罪或刑法分則第6章之妨害投票罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，公職人員選舉罷免法第98條第3項（已修正為同法第111條第3項）定有明文。而此項褫奪公權之宣告，寓有強制性，且為刑法第37條第2項之特別規定，不受宣告6月以上有期徒刑之限制，法院自應優先適用（最高法院81年度台非字第246號判決意旨參照）。故刑法第37條第2項修正後之規定，並無較有利於被告等人之情形。
㈣、累犯部分：按刑法關於累犯之規定，於修正後第47條第1項改以故意再犯者為限，方成立累犯，並於修正後第47條第2項增設擬制累犯之規定，此外刑法第49條依軍法受裁判者不適用累犯之規定，亦於修正後刪除。本件被告前此所犯之罪非係依軍法受裁判，且係受徒刑之執行完畢後5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，無論依新法或舊法，均構成累犯，適用新法對其並無較為有利之情形。
㈤、被告丁○○、乙○○、甲○○、丙○○行為後，刑法第146條業於96年1月24日修正公布，修正前刑法第146條第1項規定：「以詐術或其他非法之方法，使投票發生不正確之結果或變造投票之結果者，處5年以下有期徒刑」，所謂「其他非法之方法」，即指除詐術外，其他一切非法律所允許之方法均屬之，並不以構成刑事法上犯罪之非法行為為限。嗣
96年1月24日修正增列第2項：「意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票者，亦同」，其立法理由係以：「為使『其他非法之方法』之不確定法律概念明確化，且考量台灣地區選舉文化之特性（地域性、宗族性），以及現未實際居住於戶籍地者有數百萬人，其因就業、就學、服兵役未實際居住於戶籍地，或為子女學區、農保、都會區（或特定地區）福利給付優渥，保留席次或其他因素而遷籍於未實際居住地，其原因不一，然此與意圖支持特定候選人當選，進而遷徙戶籍之情形不同，並非所有籍在人不在參與投票均須以刑罰相繩，是以第2項以意圖使特定候選人當選虛偽遷徙戶籍投票者，為處罰之對象」。則依上開修正增列第2項規定觀之，修正前之所謂：「其他非法之方法」，固包括行為人係以不實遷入戶籍之方式，致未實際居住於選舉區取得投票權而投票者，但與上開修正後規定同，均應以行為人在主觀上有「為使某特定候選人當選之意圖」為限，非謂凡以不實遷入戶籍之方式，致未實際居住於選舉區取得投票權而投票者，即該當修正前刑法第146條第1項之構成要件，故就該修正增訂之規定而言，修正前規定並未較有利於被告（最高法院97年度台上字第471號判決意旨參照）。
是依上開說明，修正後刑法第146條第2項之犯罪構成要件較修正前刑法第146條第1項之犯罪構成要件嚴格，經比較新舊法，修正前刑法第146條並非有利於被告。
㈥、綜合上述條文修正前、後之比較，以被告4人行為後即95年
7月1日修正施行之刑法及96年1月26日修正施行之刑法（第146條第2項）有利於被告，自應依修正後刑法第2條第
1項前段規定，適用上開修正後刑法之相關規定予以論處。
三、核被告丁○○、乙○○、甲○○、丙○○所為，均係犯刑法第146條第2項之意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票罪。被告4人間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告丙○○有如上述之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。又按刑法關於累犯之規定，於修正後第47條第1項限制以故意再犯者為限，方成立累犯，並於修正後第47條第2項增設擬制累犯之規定，此外刑法第49條依軍法受裁判者不適用累犯之規定亦於修正後刪除。本件被告前此所犯之罪非係依軍法受裁判，且其又係受有期徒刑之執行完畢後5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，無論依新法或舊法，均構成累犯，適用舊法對其並無較為有利之情形，自應依修正後刑法第2條第1項前段，適用修正後刑法第47條第1項之規定。爰審酌被告4人之注意能力俱正常、素行紀錄（被告丁○○有竊盜非行；被告乙○○無前科；被告甲○○有搶奪前科；被告丙○○有違反部屬職責前科）、及渠等犯罪之目的、動機、手段，被告甲○○於犯後未能全部坦認犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另上開被告所犯為刑法分則第6章之妨害投票罪，且均經宣告有期徒刑以上之刑，爰依公職人員選舉罷免法第111條第3項（按公職人員選舉罷免法業於96年11月6日經立法院通過修正全文134條，並經總統於同年月7日以華總一義字第09600150561號公布，而比較修正前公職人員選舉罷免法第98條第3項法條文字，與修正後同法第11
3條第3項並無二致，顯見就此部分僅為條次調整，不生新舊法比較之問題，應逕適用裁判時之公職人員選舉罷免法第
113條第3項規定），及按從刑附屬於主刑之原則，依修正後刑法第37條第2項之規定，分別諭知如主文所示之褫奪公權，以資懲儆。又本件被告4人犯罪時間係在96年4月24日以前，合於中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款規定，且無同條例第3條所列不予減刑之情形，分別減為如
主文所示之刑，並依修正前刑法第41條第1項規定，並均諭知如主文所示之易科罰金折算標準（依95年7月1日修正施行前之刑法第41條第1項前段，及刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段規定，應以銀元100元以上300元以下折算
1日，經折算為新臺幣後，以新臺幣300元以上900元以下折算1日，而依95年7月1日修正公布之刑法第41條第1項前段規定，應以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算
1日；經比較適用結果，以修正前刑法第41條規定對被告較有利，又刑法第41條規定屬有關刑罰執行之易刑處分，並非直接涉及實體刑罰權之論罪、科刑事項，與上揭修正刑法規定自無整體比較適用之問題，併予敘明）。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，公職人員選舉罷免法第111第3項，刑法第2條第1項、第28條、第146條第2項、第47條第1項、第37條第2項，修正前刑法第41條第1項前段，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第1條、第2條前段，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，逕以簡易判決處刑如主文。
中華民國98年7月28日
刑事第三庭法官朱盈吉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中華民國98年7月28日
書記官林祥玉附錄本判決論罪科刑法條全文：
刑法第146條：
以詐術或其他非法之方法，使投票發生不正確之結果或變造投票之結果者，處5年以下有期徒刑。
意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票者，亦同。
前2項之未遂犯罰之。