臺灣臺東地方法院110年度簡上字第17號民事判決

裁判字號：臺灣臺東地方法院110年簡上字第17號民事判決

裁判日期：民國110年10月13日

裁判案由：拆除地上物返還土地

臺灣臺東地方法院民事判決110年度簡上字第17號上訴人 陸韋江 訴訟代理人 陸曉瑩 被上訴人 張秋婷 上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，上訴人對於中華民國110年3月26日本院臺東簡易庭109年度東簡字第189號第一審簡易判決提起上訴，經本院合議庭於中華民國110年9月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、上訴聲明：
一、上訴人方面：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人第一審之訴駁回。
二、被上訴人方面：如主文所示。
貳、本事件經本院審理結果，認原審判決之結果，經核於法要無不合，應予維持，並引用原審判決記載之事實及理由。
參、上訴人之上訴意旨，除與原審抗辯意旨相同，並經原審判決理由詳予論述駁斥者，不再贅敘外，上訴意旨雖另以：被上訴人於民國80年間，購置坐落臺東縣○○市○○段000000地號土地（下稱系爭土地）及坐落其上同段589建號建物即門牌號碼臺東縣○○市○○街000巷00號房屋（下合稱系爭房地）並搬入，上訴人所有與系爭土地相鄰之同段1015-1地號土地暨其上同段822建號建物即門牌號碼臺東縣○○市○○街000巷00號4樓房屋以及同段826建號建物即門牌號碼臺東縣○○市○○街00
0巷00號房屋（下合稱上訴人房地），係於82年間建築完成，附連其上之民生水電管線設施，即如原審判決附圖所示編號A4部分（鋁製排風管）、A6至A7部分（塑膠管）、A8至A10部分（冷氣室外機、冷氣管線及鐵架）等地上物（下合稱系爭地上物），亦係當時即已設置，非上訴人故意設置，此並為被上訴人當時所知悉，上訴人之父 陸俊仁 於93年間購入上訴人房地，迄至105年間上訴人受贈房地，均從未有過變更，上訴人並願支付償金，依民法第796條第1項、第796條之1第1項規定，被上訴人應不得請求拆除系爭地上物返還土地。又系爭地上物占用系爭土地之面積未達1平方公尺，占用範圍甚微，亦未造成重大損失；且系爭土地內之水溝，有兩造及其他三戶民生用水通過，足見被上訴人請求拆除系爭地上物，係以損害上訴人為主要目的，如上訴人家庭用水改道由自己土地內排水，除有土地高低差問題難以解決外，且施工耗費巨大，更將影響上訴人房地基地安全之虞，被上訴人所為，實有違誠信原則或屬權利濫用等語。惟查：
一、系爭地上物需藉由精密儀器測量，始能確定有無越界及其範圍，難認被上訴人於設置當時即已知悉；且系爭地上物非上訴人房地本體，將之拆除截斷，應無礙於系爭房地整體，非民法越界建築規範之標的。
（一）土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋，固為民法第796條第1項前段所明定。惟所謂土地所有人建築房屋逾越疆界者，鄰地所有人如知其越界，而不即提出異議，不得請求移去或變更其建築物，係指鄰地所有人於土地被越界建築當時明知而不即時反對，不得於事後請求拆除建築物而言；且主張鄰地所有人知其越界而不即提出異議者，應就此項事實負舉證責任（最高法院81年度台上字第938號、82年度台上字第1799號、86年度台上字第651號判決意旨參照）。又民法第796條所定鄰地所有人之忍受義務，係
為土地所有人所建房屋之整體，有一部分逾越疆界，若予拆除，勢將損及全部建築物之經濟價值而設。倘土地
所有人所建房屋整體之外，越界加建之地上物，則鄰地所有人請求拆除，原無礙於所建房屋之整體，即無該條規定之適用（最高法院59年台上字第1799號、62年台上字第1112號、67年台上字第800號判例意旨參照），此於法院適用民法第796-1條第1項規定，斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更的情形，自亦從同。
(二）觀諸原審判決附圖及卷附之照片（見原審卷100、101頁）所示，系爭地上物係分別附連於上訴人房地外牆之鋁製排風管（A4部分）、塑膠管（A6至A7部分）、冷氣室外機、冷氣管線及鐵架（A8至A10部分），系爭地上物逾越地界占用系爭土地之面積，因面積各小於1平方公尺，依圖解法測量未達進位標準，其面積計算為零；嗣經本院函囑原測量機關依地籍測量實施規則第152條前段規定，將面積計算至平方公尺小數點下第二位為止，重新測繪面積結果，其中A8至A10之冷氣室外機、冷氣管線及鐵架，面積依序各僅0.12、0.03、0.05平方公尺，A4部分之鋁製排風管及A6至A7部分之塑膠管，更連0.01平方公尺都不到，此有臺東縣臺東地政事務所110年8月11日東地所測量字第1100005279號函檢附之土地複丈成果圖可查（見上訴卷12-13頁）。顯見系爭地上物逾越地界占用系爭土地之面積均不大，非藉由精密儀器測量，難以確定其是否有越界及其越界之範圍，上訴人指摘系爭地上物設置當時，被上訴人即已知悉越界，自無可採。況系爭地上物雖分別附連於上訴人房地外牆，但非上訴人房地本體，縱將A8至A10之冷氣室外機、冷氣管線及鐵架拆除，或將A4部分之鋁製排風管及A6至A7部分之塑膠管截斷，應無礙於系爭房地之整體，自非民法第796條第1項、第796條之1第1項越界建築規範之標的，上訴人上訴理由，援引上開民法越界建築之規定，主張被上訴人不得請求拆除系爭地上物返還土地，應屬無據。
二、兩造關於上訴人房地排水問題之攻防，非本事件審理之標的法律關係，經比較衡量兩造之利益及損害，被上訴人並無違反誠信原則或權利濫用之處。
（一）所謂誠實信用之原則（誠信原則，民法第148條第2項參照），係在具體的權利義務之關係，依正義公平之方法，確定並實現權利之內容，避免當事人間犧牲他方利益以圖利自己，自應以權利人及義務人雙方利益為衡量依據，並應考察權利義務之社會上作用，於具體事實妥善運用之方法（最高法院86年度台再字第64號判決意旨參照）。而誠信原則之法理，自羅馬法以還，再經各國立法、學說及判例擴大機能領域後（如我國民法於總則編第148條第2項增訂誠信原則條款，並將原列於債編之第219條規定刪除，使原適用範圍僅侷限於債之關係內之誠信原則，擴大成為民法各編之基本原則），實際上已有濫用此一法理之虞，法院在運用上自應審慎，僅於權利行使之結果顯然於正義公平有所違背之情形下，始能以誠信原則介入審查，不宜僅因權利人行使權利稍有不妥，即率認有違誠信，使其權利受限或失效，以免法之安定性遭嚴重侵害，致使原本為民事法最高指導原理之精靈，反而轉成法規及契約濫加解釋適用之藉口。又民法第148條第1項係規定權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而茍非以損害他人為主要目的，即不在該條項所定範圍之內；至於權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之（最高法院45年台上第105號、71年台上字第737號判例意旨參照）。
（二）兩造提出之書狀及言詞陳述，雖一再針對上訴人房地的排水（廢污水），有無及得否排入系爭土地內水溝之問題進行攻防。惟被上訴人提起本件訴訟，係依照民法第767條第1項前段、中段物上請求權之規定，聲明請求將占有系爭土地範圍內之系爭地上物拆除並返還土地，其聲明請求及原審判決暨本院審理之標的法律關係，並不在於禁止上訴人房地排水（排放廢污水）進入系爭土地內之水溝，亦無解決相鄰土地排水的效果，僅將A6至A7逾越界址之部分塑膠管截斷，當亦不影響該水管之排水功能（A8至A10部分之冷氣室外機、冷氣管線及鐵架，以及A4部分之鋁製排風管，則與上訴人房地之排水無涉），故兩造關於上訴人房地排水問題之攻防，自非本院判斷被上訴人有無違反誠信原則或權利濫用情事時，所應審酌之事項。而系爭地上物逾越地界占用系爭土地之面積均不大，將之拆除（截斷）對被上訴人所能回復之利益固然無幾，但上訴人將系爭地上物拆除截斷，亦僅需支出少許工費，其所受損失亦不大，被上訴人請求拆除越界之系爭地上物返還土地，並無顯然違背正義公平之處，且經比較衡量後，亦不能認有何權利濫用之情事，上訴人該部分之上訴理由，亦無可採。
肆、綜上所述，上訴人所執前詞，指摘原審判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
陸、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436之1第3項、第463條、第449條第1項、第454條第1項、第2項、第78條，判決如主文。
中華民國110年10月13日
民事庭審判長法官劉長宜
法官陳兆翔法官王麗芳以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。
中華民國110年10月14日
書記官高竹瑩