臺灣臺北地方法院105年度重訴字第203號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院105年重訴字第203號民事裁定

裁判日期：民國105年06月24日

裁判案由：確認債權不存在等

臺灣臺北地方法院民事裁定105年度重訴字第203號原告 林寶英
林文裕 被告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 鍾隆毓 訴訟代理人 陳意婷
黃昱 撰上列當事人間確認債權不存在等事件，本院裁定如下：
主文本件再開辯論，移送臺灣新北地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按，因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1項定有明文。又請求塗銷土地及建物之抵押權設定登記，顯在行使系爭土地及建物所有人之除去妨害請求權，自係因不動產物權涉訟，應專屬該不動產所在地之法院管轄（最高法院86年台上字第1421號判決意旨參照）。再民事訴訟法第25條應訴管轄之規定，於專屬管轄並無適用之餘地，此係因專屬管轄之立法本旨，涉及公益上之要求，或為事件之性質所使然。
二、本件原告請求確認被告對原告新臺幣（下同）680萬元債權暨利息債權不存在，併請求就原告林寶英所有如附表所示不動產（下稱系爭不動產）設定最高限額816萬元之抵押權登記予以塗銷，復請求被告不得執因前開債權所持有原告簽發之本票，而向法院取得之本票裁定為強制執行。是就原告請求塗銷抵押權部分，係屬行使其所有權之除去妨害請求權，自屬因不動產涉訟，而系爭不動產所在地位在新北市板橋區內，依前揭民事訴訟法第10條第1項規定及說明，應專屬不動產所在地之臺灣新北地方法院管轄。至原告請求確認債權不存在部分，依民事訴訟法第11條規定，「對於同一被告因債權及擔保該債權之不動產物權涉訟者，得由不動產所在地之法院合併管轄」，故對同一被告提起債權及擔保該債權之不動產物權之訴，依前揭法條說明，自得就全部移送該專屬法院審理，玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。又被告雖未抗辯本院無管轄權，而為本案之言詞辯論，惟依前說明，仍不生應訴管轄之效力，併此敘明。至原告請求被告不得執本票裁定為強制執行部分，同係以兩造間之債權是否存在為前提，不宜割裂由不同之法院管轄。爰依職權將本件移送於該專屬管轄法院。
三、依首開法條裁定如主文。中華民國105年6月24日
民事第八庭法官蕭涵勻以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國105年6月24日
書記官林立原附表：
土地標示：
⒈新北市○○區○○段○○○○號，面積10,797平方公尺，權利
範圍：58/10,000（共同擔保債權總金額最高限額816萬元）。
⒉新北市○○區○○段○○○○○○號，面積2平方公尺，權利範
圍：58/10,000（共同擔保債權總金額最高限額816萬元）。
建物標示：
⒈新北市○○區○○段○○○○號，門牌為新北市○○區○○路
○巷○○弄○○號2樓，總面積91.37平方公尺，附屬建物面積
11.36平方公尺，權利範圍：全部（共同擔保債權總金額最高限額816萬元）。
⒉新北市○○區○○段○○○○號，門牌為新北市○○區○○路
○巷○○弄○○號，總面積91.37平方公尺，附屬建物面積11.3
6平方公尺，權利範圍：全部（共同擔保債權總金額最高限額816萬元）。