裁判字號：臺灣高等法院106年聲字第2884號刑事裁定
裁判日期：民國106年11月21日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣高等法院刑事裁定106年度聲字第2884號聲請人即被告 劉黃翊瑋 選任辯護人 洪維煌 律師（法扶律師）上列聲請人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件（本院106年度上訴字第2531號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告先前因為太太抱著孩子到處販毒，不知去向，被告遂帶著紋身器具，一方面四處工作，一方面尋找妻小，以致根本不知已遭通緝，嗣於民國106年5月左右，太太帶著孩子回來，被告遂帶著妻小返家，始知悉本案遭通緝之事，就自行去派出所報到，後因覓保無著，遂被收押。因為原審認定被告有逃亡之虞，故其無法照顧罹癌岳父直到他離世，逃亡之虞這4個字讓被告成為不孝子孫，其實被告交保目的是只想出去幾天，調查太太跟孩子的去向，帶著警方衝上去瓦解太太的販毒集團，抱著孩子拿回監護權交給被告雙親，之後再早日服刑出獄，還有機會陪伴年邁雙親及太太娘家和小孩成長，為此請求具保停止羈押云云。
二、按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。羈押之被告除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權（最高法院46年台抗字第6號判例、99年度台抗字第96號、第
120號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠聲請人即被告劉黃翊瑋前經本院訊問後，認為涉犯槍砲彈藥
刀械管制條例第8條第1項、同條例第12條第1項之罪，依刑法第55條想像競合犯規定，從一重之未經許可製造可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪處斷，所犯經原審判處有期徒刑2年8月，併科罰金新臺幣（下同）6萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，犯罪嫌疑重大。且被告先前有多次通緝紀錄，本案復因通緝始行到案，經覓保無著，有事實足認有逃亡之虞，具有刑事訴訟法第101條第1項第1款之情形，非予羈押，顯難進行審判，於106年9月18日起執行羈押，此有本院106年度上訴字第2531號案件之刑事報到單、訊問筆錄、押票等在卷足憑（見本院卷第44頁至第50頁）。
㈡本院審理時，訊之被告對於本件未經許可製造可發射子彈具
有殺傷力之槍枝犯行亦坦承不諱，並有相關證物扣案可資佐證，足認其犯罪嫌疑仍然重大。又本院審酌被告前有多次通緝紀錄，有本院被告通緝紀錄表附卷可稽（見原審卷第41頁），且原審曾定106年3月13日上午9時45分行準備程序，並於106年2月13日將傳票送達至被告之戶籍址，由被告之父收受，然而被告未如期到庭，有送達證書、原審刑事報到單及準備程序筆錄各1件附卷可按（見原審卷第61頁、第69頁至第71頁），原審復定106年4月6日下午4時30分再行準備程序，並於106年3月20日將傳票寄存送達至被告戶籍址，被告仍未遵期到庭，有送達證書、原審刑事報到單及準備程序筆錄各1件在卷供參（見原審卷第79頁、第89頁至第91頁），嗣原審派司法警察前往被告戶籍址新北市○○區○○街○○號3樓及居所址新北市○○區○○路0段00號12樓
109室，均拘提未果，有拘票、報告書在卷可佐（見原審卷第93頁至第103頁），原審因而認被告有逃匿事實，於106年4月14日發布通緝，有通緝書1件存卷可考（見原審卷第
123頁至第124頁），據上堪認被告前有逃亡之事實。至被告雖係於106年5月28日，自行至新北市政府警察局蘆洲分局龍源派出所製作筆錄（見原審卷第131頁至第133頁），然其於同日至原審接受訊問時，已明白供陳：「（是否有收到起訴書？）有的，我父親傳Line給我，但我沒有收到傳票」等語（見原審卷第159頁），足見被告離家期間仍與其家人保持聯繫，並經由其父告知而得知本案進行程度，卻仍無正當理由不到庭，以致遭到通緝，此部分自屬可歸責於被告本身之事項，故無從解免其有逃亡事實之認定。
㈢況且，被告經原審判處有期徒刑2年8月，併科罰金6萬元
在案，因本案尚未確定，倘免除羈押，則將來案件若經判決有罪確定，依一般人畏懼重罪執行之心理，被告為免刑罰之執行仍恐有逃亡之虞，為使將來訴訟程序能順利進行，並確保若被告有罪確定後能到案執行，是以前項羈押原因依然存在。本院審酌全案卷證，認具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，仍認若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，故原羈押處分認被告有羈押之原因及必要，經核尚無違反經驗法則、論理法則及比例原則之情形，是被告以聲請意旨所示各節聲請具保停止羈押，並無理由。至被告聲請意旨雖尚述及其家庭成員之健康、生活狀況及小孩監護權等情，惟此與被告有無羈押必要性之法律判斷無涉，亦非法定得以停止羈押之原因，本院自無從予以審酌（按，本院已於106年11月6日發函，請新北市政府社會局確認被告之未成子女目前受扶養情形，並提供相關協助，經該局於106年11月9日函覆已派該局三重社會福利服務中心關懷服務，見本院卷第174頁、第182頁；嗣被告具狀表示其稚子已由被告之父母帶回同住照顧，見本院卷第176頁，均附此敘明）。此外，復查無刑事訴訟法第114條所定不得駁回具保聲請，或其他法定應停止羈押事由，從而，被告羈押之原因依然存在，不能因具保而使之消滅，其聲請具保停止羈押，礙難准許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國106年11月21日
刑事第九庭審判長法官劉方慈
法官陳明偉法官黃潔茹以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官嚴昌榮中華民國106年11月27日