臺灣高雄地方法院97年度訴字第242號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年訴字第242號民事判決

裁判日期：民國97年03月19日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決97年度訴字第242號原告慶豐商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○被告 林益崑 即嘉悅精品店被告甲○○被告丙○○
號當事人間請求清償借款事件，本院民國97年3月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣伍拾肆萬陸仟捌佰陸拾壹元，及自民國九十六年十月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之八點九八七計算之利息；暨自民國九十六年十一月三十日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第396條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按民事訴訟法第56條為該法第一篇總則第二章第二節共同訴訟之條文，同法第519條第1項規定，債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議之範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。又同法第521條規定，支付命令與確定判決有同一效力，則同法第56條於第六篇督促程序，亦應有其適用。本件原告向本院對被告3人發支付命令，嗣被告林益崑即嘉悅精品店於法定期間內提出異議，被告甲○○、丙○○未異議，惟被告林益崑即嘉悅精品店係非基於個人之關係而為異議，其異議之效力自及於被告甲○○、丙○○，則原告對被告甲○○及丙○○支付命令之聲請，亦視為起訴，合先敘明。
三、原告主張：被告林益崑即嘉悅精品店於民國94年4月28日，邀同被告甲○○、丙○○為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）100萬元，約定借款期間自94年4月29日起至99年
4月29日止，利息部分依原告放款基準利率變動而調整（現為年息百分之8.987），共分60期（以每月為1期），應按期平均攤還本息，並約定每月還款，被告若不依約償付本息或有其他債務不能履行之虞時，全部債務視為到期，除按上開利率計算遲延利息外，並加給自逾期之日起在6個月內者，按上開利率10％，超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金，又被告甲○○、丙○○為上開借款之連帶保證人，自應負連帶清償責任。詎被告林益崑即嘉悅精品店自96年10月29日起即未依約繳納本息，且其票據信用業經公告為拒絕往來戶，迄今尚未解除，屢經催討，迄未清償，被告林益崑尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金未償，原告乃依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，並聲明：⑴被告應連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金。
四、被告均未於言詞辯論期日到場，前亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、查原告主張之上揭事實，有貸款契約書、客戶往來科目狀況查詢表、第一類票據信用資料查覆單、利率歷次調整明細表為證，而被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，或提出書狀作何答辯以供本院斟酌，依本院調查上揭證據之結果，原告之主張，堪信為真實。
六、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第272條第1項及第273條第1項亦定有明文。而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年度第1426號判例參照）。本件被告林益崑即嘉悅精品店向原告借款，被告甲○○、丙○○並與原告約定願負連帶清償責任，而被告尚積欠原告上述借款餘額未清償，已如上述。從而，原告依據消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
七、據上結論，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國97年3月19日
民事第一庭法官朱玲瑤正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國97年3月19日
書記官陳掌珠