臺灣臺中地方法院103年度聲字第4379號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院103年聲字第4379號刑事裁定

裁判日期：民國103年11月07日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣臺中地方法院刑事裁定103年度聲字第4379號聲請人 龍佩玟 被告 倪政暐 上列聲請人因本院103年度簡字第597號倪政暐違反毒品危害防制條例案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：本院103年度簡字第597號被告甲○○違反毒品危害防制條例案件，所查扣之現金新臺幣2萬元，係聲請人所有，且非本案被告之物，並無扣押之必要，爰聲請發還等語。
二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第142條第1項前段、第317條固然分別定有明文。
惟按執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之。但其性質應由法院或審判長、受命推事、受託推事指揮，或有特別規定者，不在此限，刑事訴訟法第457條第1項定有明文。故確定裁判之執行，本以檢察官指揮執行為原則，至所謂性質上應由法院或審判長、受命推事、受託推事指揮執行，或有特別規定者，係指該裁判乃法院在訴訟程序進行中所為，諸如羈押、具保、責付、扣押等處分，刑事訴訟法第470條第1項但書所定情形，以及少年法院或少年法庭法官就少年保護事件所為裁定之指揮執行（最高法院97年度台抗字第12號裁判意旨參照）。
三、經查，本院103年度簡字第597號被告甲○○違反毒品危害防制條例案件，業於民國103年9月15日確定，且該案卷證已移由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官依法執行，並於103年10月27日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可稽，從而，上開案件既已非在訴訟程序進行中，關於裁判包含扣押物之發還，即無由法院或審判長、受命法官、受託法官執行可言。復依刑事訴訟法第142條規定意旨，該案既經判決確定，全案卷證已移由檢察官依法執行，則其扣押物是否有留存必要，自應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌。從而，聲請人向本院聲請發還扣押物，即非適法，本院無從准許，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國103年11月7日
刑事第十五庭法官劉柏駿上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。
書記官許家豪中華民國103年11月7日