臺灣士林地方法院101年度簡字第231號刑事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院101年簡字第231號刑事判決

裁判日期：民國101年11月27日

裁判案由：恐嚇等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決101年度簡字第231號聲請人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告林立凱
梅傑上二人共同選任辯護人吳慶隆律師上列被告等因恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（101年度偵續字第34號），因被告自白犯罪，本院認應改為簡易判決處刑，茲判決如下：
主文林立凱以加害生命、身體之事，恐嚇他人致生危害於安全，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同以強暴妨害人行使權利，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同以加害生命、身體、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
梅傑共同以強暴妨害人行使權利，累犯，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同以加害生命、身體、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全，累犯，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除下列補充部分外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載：
（一）應補充梅傑之前案紀錄為：梅傑前於民國94年間，因犯連續施用第二級毒品罪，經臺灣板橋地方法院以95年度簡字第154號案件判處有期徒刑4月確定，甫於95年3月27日以易科罰金方法執行完畢。
（二）附件起訴書犯罪事實欄一第7行所載「攜帶無殺傷力之不明槍械」後方應補充「於其腰間展示」。
（三）本案證據尚應補充被告二人於本院之自白。
二、核被告林立凱於附件起訴書犯罪事實欄所載98年5、6月間某日晚上所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪，其於98年8月
4日晚上所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪，及同法第305條之恐嚇罪。核被告梅傑所為，係犯刑法第304條第
1項之強制罪，及同法第305條之恐嚇罪。被告林立凱、梅傑就98年8月4日晚間所犯強制罪及恐嚇罪，與其等夥同姓名年籍不詳之20多名成年男子間，具有犯意之聯絡及行為之分擔，均應論以共同正犯。被告林立凱以一個恐嚇的犯意，於98年8月4日晚間密接的時間內，多次對被害人 蔡麗紅 以言語恫嚇，應論以接續犯。被告林立凱所犯兩個恐嚇罪、一個強制罪，及被告梅傑所犯一個恐嚇罪、一個強制罪，均犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。查被告梅傑有上載前案紀錄，甫於95年3月27日執行有期徒刑4月完畢，其於5年以內故意再犯有期徒刑以上之恐嚇罪、強制罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。爰審酌被告林立凱與被害人二人間，因攤商糾紛早有不睦，被告梅傑為被告林立凱之員工，案發當時係為被告林立凱助陣而犯，及被告二人犯罪之手段，其等品行、生活狀況、智識程度、所犯造成之危險及損害、犯後均業與被害人二人達成和解，並賠付和解金額完畢，態度良好等一切情狀，就其等所犯分別從輕量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，且定其等應執行之刑及易科罰金之折算標準。查被告林立凱前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，其犯後坦承犯行，並已賠償被害人二人完畢，堪信經此偵、審教訓後，當知所警惕，而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，以勵來茲，而啟自新。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第304條第1項、第305條、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於收受判決書送達之日起10日內，向本院提起上訴。
本案經檢察官陳宣每到庭執行準備程序職務。
中華民國101年11月27日
臺灣士林地方法院刑事第五庭
法官鄭光婷以上正本證明與原本無異。
對於本判決如有不服，應於判決送達後10日內向本院提出上訴書狀。
書記官方蘭芬中華民國101年11月28日附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第304條第1項（強制罪）以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
中華民國刑法第305條（恐嚇危害安全罪）以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。