臺灣高等法院105年度侵抗字第20號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院105年侵抗字第20號刑事裁定

裁判日期：民國105年09月22日

裁判案由：聲請再審

臺灣高等法院刑事裁定105年度侵抗字第20號抗告人即再審聲請人 王森德 上列抗告人因聲請再審案件，不服臺灣士林地方法院中華民國105年7月18日裁定（105年度聲再字第26號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、按當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗告於直接上級法院。提起抗告，應以抗告書狀，敘述抗告之理由，提出於原審法院為之。抗告法院認為抗告有第四百零八條第一項前段情形（即抗告不合法律上之程式，或法律上不應准許或其抗告權已經喪失者），應以裁定駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正。刑事訴訟法第四百零三條第一項、第四百零七條、第四百十一條分別定有明文。本件抗告有如下理由，足認抗告不合法律上之程式，自毋庸適用第四百十一條但書，定期間先命補正。
二、原裁定意旨（略以）：抗告人即再審聲請人王森德對於原審法院一０二年度侵訴字第二十四號判決聲請再審，惟未依規定檢附原確定判決繕本及證據，其聲請再審之程式顯有欠缺，且屬無從補正，又上述判決前經抗告人上訴第二審，經本院為實體審理後，以一０二年度侵上訴字第四五三號判決駁回上訴，聲請人不服提起第三審上訴，仍經最高法院以其上訴不合法為由，依刑事訴訟法第三百九十五條前段規定，以程序上判決駁回上訴確定，此有本院被告前案紀錄表、最高法院一０三年度台上字第八九二號判決在卷可憑，是抗告人聲請再審，應以上述實體確定判決為對象，並向第二審管轄法院為之，始為合法，乃其仍就原第一審判決向原審法院聲請再審，亦屬違背法律上之程式，因認其聲請程序違背法定程式，且無從補正，應予駁回等語。
三、抗告意旨（略以）：因不服臺灣士林地方法院一０五年度聲再字第二六號刑事裁定，依法於期限內提出抗告，再於原審法院收受抗告狀後二十日內補呈抗告理由狀等語。又抗告人雖於法定期間內之一０五年八月五日提起抗告，惟所提抗告狀並未敘述抗告理由，抗告人並表明於原審收受抗告狀二十日內補提理由狀，惟迄今超過月餘均未見補提，原審遂於同年九月十九日移送本院處理，併此敘明。
四、按聲請再審，由判決之原審法院管轄，刑事訴訟法第四百二十六條第一項定有明文。又再審係對確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，應以確定判決為聲請再審之客體，方為適法，倘第一審判決曾經上訴之程序加以救濟，嗣於上訴審就事實已為實體審判認定，並駁回上訴而告確定，則應以該第二審確定判決為最後事實審法院，始屬聲請再審之對象，而應向第二審法院提出。然若上級審法院以上訴不合法，從程序上判決駁回上訴者，聲請再審之對象為原法院之判決，並非上級審法院之程序判決，該再審案件，仍應由原判決之法院管轄（最高法院九十三年度台聲字第二號裁定同此意旨）。查抗告人因妨害性自主案件，不服臺灣士林地方法院一０二年度侵訴字第二十四號判決，提起第二審上訴，經本院為實體審理後，以一０二年度侵上訴字第四五三號判決駁回上訴，抗告人不服提起第三審上訴，經最高法院一０三年度台上字第八九二號判決以其上訴不合法為由，從程序上駁回上訴確定等情，業經原裁定詳予敘明。是本案再審聲請之客體，應係為實體上認定有罪且確定之判決，亦即本院一０二年度侵上訴字第四五三號判決，其再審管轄法院應為本院，而非第一審之臺灣士林地方法院。是原裁定認抗告人誤向臺灣士林地方法院即第一審法院聲請再審，其聲請程序違背規定，予以駁回，經核合法有據，其抗告無理由。
五、另按聲請再審應以再審書狀，敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，此為刑事訴訟法第四百二十九條所明定，亦為法定程式，如有違背，法院應依同法第四百三十三條規定，以裁定駁回其再審之聲請。又因為刑事訴訟法再審編並無準用同法第三編有關上訴之規定，實務向認為此種訴訟程式之欠缺，法院無庸先命為補正，即得逕行駁回（最高法院八十八年度台抗字四一六號裁定同此意旨）。查抗告人先係誤以第一審法院為再審管轄法院，且具狀聲請再審亦未提出原確定判決繕本及證據，有聲請再審狀在卷可證。原審據此駁回抗告人之聲請，自無違法，抗告無理由亦甚明。
六、綜上所述，抗告無理由，應予駁回。尚須說明者，上述因聲請再審程式欠缺或管轄錯誤之違法，而經駁回之裁定，並不影響聲請人如確具有聲請再審之理由，仍得另行依法聲請之權利。抗告人如認確有聲請再審之理由，應另敘述理由，附具原審即第二審判決之繕本及證據，重行向原審即第二審法院之本院聲請再審，程序上始為合法，附此敘明。
七、應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。中華民國105年9月22日
刑事第十五庭審判長法官謝靜慧
法官林婷立法官錢建榮以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官許俊鴻中華民國105年9月23日