臺灣士林地方法院105年度聲再字第26號刑事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院105年聲再字第26號刑事裁定

裁判日期：民國105年07月18日

裁判案由：聲請再審

臺灣士林地方法院刑事裁定105年度聲再字第26號聲請人即受判決人 王森德 上列聲請人即受判決人因妨害性自主案件，對於本院102年度侵訴字第24號刑事判決，聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨詳如刑事敬請是否翻案狀所載，如附件。
二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條定有明文。是項規定乃再審之法定程式，如有違背者，法院即應依同法第433條規定，以裁定駁回其再審之聲請。又刑事訴訟法再審編並無準用同法第三編有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式之欠缺，法院應先命為補正。至如確具有聲請再審之理由，只能另行依法聲請（最高法院71年台抗字第337號判例、88年度台抗字第416號裁定意旨參照）。再按聲請再審，由判決之原審法院管轄，刑事訴訟法第426條第1項亦有明定。再審程序係就確定判決事實錯誤所設之救濟方法，除有刑事訴訟法第426條第3項前段所定情形外，應由判決之原審法院管轄。又上級審法院以上訴不合法，從程序上判決駁回上訴者，聲請再審之對象為原法院之判決，並非上級審法院之程序判決，該再審案件，仍應由原判決之法院管轄（最高法院93年度台聲字第2號判決意旨參照）。我國刑事訴訟之上訴制度，乃以第二審為事實覆審；第一審判決曾經上訴程序加以救濟，而上訴審即第二審法院亦已就事實為實體審判認定，嗣再經上訴第三審，並據第三審法院以上訴不合法為由，從程序上判決駁回上訴而告確定者，聲請再審自應以該第二審確定判決為對象，向第二審管轄法院為之，不得再以原第一審判決為聲請再審之對象。準此，苟仍對原第一審判決聲請再審，其聲請程序亦違背規定，自應依刑事訴訟法第433條規定，以裁定駁回之。
三、查聲請人對於本院102年度侵訴字第24號判決聲請再審，惟並未於再審書狀中附具該判決之繕本及證據，揆之前揭規定及說明，其聲請再審之程式，於法已顯有未合，且此項程式之欠缺亦無庸命其補正。又上開判決前經聲請人上訴至臺灣高等法院，據臺灣高等法院為實體審理後，以102年度侵上訴字第453號判決駁回上訴，聲請人不服提起第三審上訴，仍經最高法院以其上訴不合法為由，依刑事訴訟法第395條前段規定，從程序上判決駁回第三審上訴確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、最高法院103年度台上字第892號判決可憑，揆諸前揭說明，聲請人聲請再審，自應以臺灣高等法院上開實體確定判決為對象，並向第二審管轄法院為之，始為合法，乃其仍就原第一審判決向本院聲請再審，亦屬違背法律上之程式。從而，本件聲請為不合法，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。
中華民國105年7月18日
刑事第五庭審判長法官郭惠玲
法官楊秀枝法官李佳芳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官陳薇如中華民國105年7月18日