新店簡易庭110年度店簡字第1601號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決

110年度店簡字第1601號

原告固德資產管理顧問股份有限公司

法定代理人 王吳貴妹

訴訟代理人 張文棟

潘品樺

理勤孝

被告 楊念庭

上列當事人間請求返還電信欠款事件，本院於民國111年1月14日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　　　文

被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬貳仟捌佰參拾捌元，及自民國一一○年四月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用（減縮部分除外）新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾柒萬貳仟捌佰參拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴時原請求被告應就如附表編號1至3、4至6所示行動電話門號分別給付自107年12月4日、108年12月28日起算之遲延利息，嗣於111年1月14日言詞辯論期日當庭減縮自起訴狀繕本送達翌日起算，核與前揭規定相符，應予准許。　

二、原告主張：被告前向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）申請如附表所示之門號使用，詎被告未依約繳款，尚欠如附表各欄所示之電信費、提前解約違約金及小額消費款未清償， 嗣伊 分別於107年12月3日、108年12月27日分別各受讓遠傳電信就附表編號1至3、4至6所示行動電話門號對被告之債權，爰依電信服務契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告172,838元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、被告原以：有些門號不是伊申請的，但伊不記得是哪些門號等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回；後改稱：同意原告請求等語。

四、經查，原告上開主張事實，業據提出與其所述相符之行動電話服務申請書、電信費用帳單、債權讓與證明書為證（臺灣新北地方法院110年度板簡字第1046號卷【下稱板簡卷】第15至45頁），而被告雖原辯稱有些門號非其申請，但於本院請其確認時又答稱不記憶，同意原告之請求等語（本院卷第10頁反面），參以原告所提之行動電話服務申請書上被告簽名筆跡特徵雷同、且依該等書面被告均係親自而非委託他人代辦，並佐以被告於言詞辯論期日復自承無遺失身分證、健保卡或將之交與他人之情形（本院卷第10頁反面），尚無從據信系爭門號係遭人冒名辦理，本院審酌前揭書證及被告陳述，足信原告主張如附表所示之門號均為被告申請為真實，被告自應對各該門號積欠費用負清償之責。至被告提出清寒證明以無力償還乙情，縱為真實，僅係本件原告債權得否現實上獲得滿足之問題，併予敘明。

五、從而，原告依電信服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付172,838元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年4月14日（板簡卷第57頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,880元（即減縮後裁判費）如主文第2項所示。

中　　華　　民　　國　　111　年　　2　　月　　11　　日

新店簡易庭法官　林志煌

上正本證明與原本無異。

對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴

書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111　年　　2　　月　　11　　日

書記官陳柏志

附表：（金額單位均為新臺幣）