臺灣彰化地方法院100年度婚字第70號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院100年婚字第70號民事判決

裁判日期：民國100年09月14日

裁判案由：離婚

臺灣彰化地方法院民事判決100年度婚字第70號原告 鄭政文 被告 周小玉 住居所.上列當事人間離婚事件，本院於民國一百年八月三十一日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張略以：兩造於民國（下同）九十二年三月十七日在廣西省桂林市結婚，婚後來台同住於彰化市○○○路○○○巷○○弄○號2樓，詎被告於92年11月間即經常失蹤，92年12月間竟無故離家出走，不負擔家計，去向不明，多方查尋，均無結果，迄今已逾七年，顯係惡意遺棄原告，現仍在繼續狀態之中，爰依據民法第1052條1項第5款規定訴請判決如聲明。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）兩造間有婚姻關係存在，有原告提出結婚公證書、戶籍謄本配偶欄記載可證。
（二）原告主張之上開事實，被告既不到場抗辯，且對原告之主張亦不提出任何之陳述或否認。並經本院依職權調取被告入出國日期紀錄表，查知被告自92年12月19日出境後，即未再入境台灣，此有入出國日期紀錄表為憑，是原告上開之主張，自堪信為真實。
（三）按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，民法第1052條1項第5款定有明文，且夫妻互負同居義務，亦為同法第1001條所明文；再者，如一方無正當理由而拒絕與他方同居，或有支付家庭生活費用之資力，無正當理由而不支付者，即屬以惡意遺棄他方，並迭經最高法院著有判例可循（參見最高法院39年台上字第415號、49年台上字第1251號判例）。本件被告自92年12月間，無故離家出走，不負擔家計，去向不明，多方查尋，均無結果，迄今已逾七年仍未返家與原告同居，顯係惡意遺棄原告，現仍在繼續狀態中，揆諸前揭法條規定，原告據以訴請判決與被告離婚，即屬正當，應予准許，爰判決如主文所示。
據上論斷：本件原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國100年9月14日
家事法庭法官施坤樹以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年9月14日
書記官許珍滋