臺灣臺北地方法院97年度婚字第330號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院97年婚字第330號民事判決

裁判日期：民國98年02月23日

裁判案由：離婚等

臺灣臺北地方法院家事判決97年度婚字第330號原告乙○○訴訟代理人 鄭志政 律師被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國98年2月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序部分：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告已逾90歲，被告為大陸地區人民，兩造於民國94年8月11日結婚，婚後被告入境約一個月因兩人無法相處，被告即獨自返回大陸，音訊全無，惡意遺棄原告，爰依民法第1052條第1項第5款及第2項，請求判決離婚等語。
三、被告則以書狀稱：兩造因個性及財務爭執，相處不睦，難以共同生活，故同意與原告離婚，然原告應就離婚後生活費用予以補償等語。
四、按判決離婚之事由，依臺灣地區法律；夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項、第53條定有明文。查原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造於94年8月11日結婚，此有戶籍謄本附卷可稽，自堪信為真實。故本件離婚事件應適用臺灣地區之法律，核先敘明。
五、查原告主張兩造於94年8月11日結婚，婚後被告於95年4月
4日入境，同月27日出境；復於同年6月8日入境，同年8月8日出境，即未再入境之事實，有戶籍謄本、內政部入出國及移民署97年5月16日移署資處伶字第09711048630號函附之入出國日期證明書、大陸地區人民入出臺灣地區申請書、大陸地區人民進入臺灣地區保證書為證，堪信原告之前揭主張為真實。
六、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當（最高法院79年臺上字第1040號判決及86年度第2次民事庭會議決議參照）。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已發生破綻而無回復之希望，此不可僅由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度臺上字第1304號判決參照）。本件依原告主張被告離境後逾二年未返臺與之共同生活，被告亦同意與原告離婚之情，顯見夫妻間誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，兩造相處情形，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，則雙方共同生活之婚姻目的已經不能達成，勉強維持婚姻之形式，反而會對雙方各自追求幸福生活之機會造成不必要之限制，亦無復合之可能，應認有難以維持婚姻之重大事由存在。又兩造因個性失和，常為家務瑣事及財務處理而生口角，被告乃逕自離家返回大陸，因之造成兩造長期無實質夫妻生活，形同陌路，生婚姻之重大破綻，是兩造有責程度洵屬相當，故原告依民法第1052條第2項訴請離婚，洵屬有據，應予准許。
七、又原告係依據民法第1052第1項第3款及同條第2項規定訴請離婚，因民法第1052條第1項第3款與同條第2項分屬不同之離婚請求權，亦即為不同之訴訟標的法律關係，原告以該2請求權訴請離婚，自屬訴之合併，僅須本院以其中一離婚請求權判准原告勝訴，即無庸再就原告其餘各項離婚請求權加以判斷，是本院既准原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚，依上開說明，自無庸再就原告其餘離婚請求權加以審酌。又被告所稱原告應補償離婚後生活費用乙節，此與本件離婚准駁與否之判斷係屬二事，應另以訴訟處理，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國98年2月23日
家事法庭法官李莉苓以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀，並繳納上訴裁判費新臺幣4,500元。
中華民國98年2月23日
書記官王子方