裁判字號：臺灣新竹地方法院102年竹小字第427號民事判決
裁判日期：民國103年02月27日
裁判案由：損害賠償
臺灣新竹地方法院民事小額判決102年度竹小字第427號原告富得宝企業股份有限公司法定代理人 李文王 訴訟代理人 吳櫻微 被告群悅建設股份有限公司法定代理人 郭財寶 訴訟代理人 葉豐銘 訴訟代理人 溫政芳 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年2月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣玖萬肆仟叁佰柒拾貳元，及自民國一百零二年八月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣玖萬肆仟叁佰柒拾貳元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
㈠、本件原告原係向法院聲請核發支付命令，惟被告業於法定期間內提出異議，依據民事訴訟法第519條第1項規定，即應以原支付命令之聲請視為起訴。
㈡、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但經被告同意、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，均不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第1款、第3款、第255條第2項分別定有明文。本件原告起訴時，原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）94,372元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；嗣於民國102年10月31日本院調解程序期日當庭更正聲明為：被告應給付原告105,235元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；再於102年12月17日本院調解程序期日當庭更正其聲明為：被告應給付原告94,372元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告所為上開訴之變更，核屬擴張或縮減應受判決事項之聲明，被告就原告上開訴之變更復未提出異議，而為本案之言詞辯論，參諸前揭規定，原告所為上開聲明之變更，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠、被告於民國99年4月間發包「水明漾」新建工程之防水工程（下稱系爭工程）予原告（原名為冠憶企業股份有限公司、嗣陸續變更登記為永榮企業股份有限公司、富得宝企業股份有限公司）施作，兩造約定系爭工程於各階段工程完成時，由原告計價向被告請款。詎料，系爭工程全數驗收完工後，被告卻未依約給付尾款81,772元及追加維修費12,600元，共計尚未支付94,372元予原告，迭經催索仍未獲清償。
㈡、被告雖抗辯原告曾參與伊所召開「俬房院」防水工程瑕疵之協調會，並承諾願與訴外人承達建築科技有限公司（下稱承達公司）就承達公司施作「俬房院」防水工程之瑕疵，共同賠償被告293,127元，故扣除該賠償金後，被告已毋庸支付工程款等語。惟本件原告與承達公司之負責人雖均為李文王，然兩公司乃係獨立運作，地址、員工、保險均未重複，並非同一公司，而該日協調會亦僅係承達公司參與，與原告無涉。被告復抗辯縱若伊應給付工程款，亦應分擔垃圾清運費用及工地保險費之金額等語，然系爭工程合約書並未載有原告應負擔上開費用之約定，是被告抗辯其毋庸支付工程款、原告應負擔垃圾清運費及工地保險費等情，顯非可採。
㈢、基上，爰依兩造工程合約書提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告94,372元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：原告及承達公司之負責人均為李文王，其於法律上雖係不同公司，然原告之工程請款單係由承達公司用印，堪認原告與承達公司實際上為同一家公司。查承達公司前曾承攬被告所發包之「俬房院」防水工程，因被告將完工之「俬房院」房屋交付予買受之客戶後不久即遭逢蘇拉颱風，始知悉承達公司所施作之「俬房院」防水工程有漏水之瑕疵，被告遂與客戶多次協調，終達成和解並賠償1,172,509元。
被告於賠償客戶之損害後，復就上開漏水瑕疵邀集原告、承達公司等相關廠商召開協調會，並協議由原告及承達公司共同負擔293,127元之賠償金額，原告及承達公司並同時於該次會議中承諾，上開293,127元賠償金，被告得自渠等所分別承攬、被告所發包之各防水工程即「美墅館」、「墅建築」、「俬房院」、「群悅墅」及系爭工程等工程款中加以扣抵。準此，本件原告得請求之系爭工程工程款94,372元扣除上開應賠償之293,127元後，原告尚積欠被告198,755元（計算式：94,372-293,127＝-198,755），被告自毋庸給付原告任何工程款。退步言之，縱認被告應給付系爭工程款予原告，惟依工程慣例，系爭工程施作之垃圾清運費用及工地保險費應由各廠商平均分攤，故原告本件請求之工程款仍應再扣除原告應分攤之工地保險3,000元、垃圾清運費用6,
500元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠、被告於99年4月間將「水明漾新建工程之防水工程」（即系爭工程）發包由原告（原名為冠憶企業股份有限公司）施作，該工程已完工，被告尚未支付工程尾款81,772元及追加維修費用12,600元。
㈡、被告將「俬房院」之防水工程交由承達公司施作，承達公司業已對被告提出給付工程款訴訟，現由本院102年度竹簡調字第473號審理中。
㈢、原告與訴外人承達公司之負責人均為李文王。
四、得心證之理由：
㈠、原告主張被告於99年4月間將系爭工程發包由原告施作，該工程業已完工，被告迄今尚未支付工程尾款81,772元及追加維修費用12,600元，業據原告提出計價請款單、工程合約書等件為證（見支付命令卷第3至8頁、本院卷第63至63頁），且為兩造所不爭執，則原告依兩造所簽立之工程合約，請求被告給付工程款94,372元，即屬有據。
㈡、被告抗辯承達公司所承包「俬房院」工程有漏水之瑕疵，被告已賠償客戶1,172,509元，原告已與承達公司共同承諾賠償其中293,127元，應自原告得請求之系爭工程款內扣除等情，並提出會議記錄為證（見本院卷第24頁）。經查，依被告所提上開會議紀錄所載，被告曾於102年6月28日與防水、鋁門窗、鐵件廠商就「俬房院交屋滲水責任歸屬」召開會議，其會議記錄第1點記載：「各廠商均攤1,172,509元，鐵件25%、鋁窗25%、防水25%、公司25%。四個廠商各吸收293,127元整。」、第7點記載：「防水廠商有送請款單至工務所，待工務所審核完畢，如請款金額不足支付蘇拉颱風各廠商分配金額者（293,127元），防水廠商同意將群悅建設之前建案美墅館、墅建築、水明漾（即系爭工程）、俬房院、群悅墅防水維修、處理，已抵不足的金額。」等語，惟該會議紀錄第5點亦載有：「鋁窗及防水廠商需回公司報備處理方案，群悅建設要求一週內給予回覆。」等語，則鋁窗、防水廠商於當日是否確與被告達成各分攤293,127元之合意，已非無疑；況查，由上開會議記錄所示，當日吳櫻微係代表承達公司出席會議，原告公司並未派員出席會議，亦難認原告已承諾與承達公司共同就「俬房院」之漏水瑕疵負上開賠償之責。被告雖復抗辯原告與承達公司之負責人同一，且原告曾提出以承達公司用印之請款單，堪認原告與承達公司實際上為同一家公司等情，並提出請款單為證（見本院卷第49頁、第60頁），然查，原告與承達公司之負責人雖均為李文王，且兩家公司之設立地址相鄰，惟兩家公司之設立時間及營業項目並不相同，有原告及承達公司之登記資料可參（見本院卷第50至52頁），吳櫻微復於本院102年12月17日調解程序期日、103年1月9日言詞辯論期日自陳會議當日係承達公司委任伊出席，伊並非代表原告公司出席，吳櫻微自無代表原告公司與被告達成上開會議結論之權限，則被告抗辯原告已於上開會議時與被告達成賠償之協議，洵非有據。
㈢、被告另抗辯依兩造工程合約第9條約定及工程慣例，原告尚應分攤保險費3,000元及垃圾清運費用6,500元等語，並提出環境整理之估驗計價單、現場照片等件為證（見本院卷第67至74頁），經查，兩造合約書第9條第1、2項固約定：
「本合約使用材料如有剩餘，工程完畢，乙方（即原告）須自行處理乾淨。水泥由甲方（即被告）提供。」、「乙方（即原告）每日收工前應將施工區整理乾淨，以維護工地之整潔，垃圾各自集中，集中地點由工務所指定。」，則原告依約應於工程完畢後自行處理剩餘之防水材料、於施工期間應維護環境整潔並將垃圾集中，雖堪認定，惟兩造並未於合約中約定垃圾清運費用及保險費用之分攤方式，尚難認定兩造已達成應由原告分攤垃圾清運費用及保險費用之合意。又被告所提上開環境整理之估驗計價單，係就整體工程總共支出之垃圾清運費用為估算，尚無法區分何部分係由防水廠商即原告所遺下之垃圾，難以據此認定被告確有代原告清運垃圾之事實，則被告抗辯原告應分攤上開保險費及垃圾清運費用，亦難憑採。
㈣、從而，原告依兩造工程合約，請求被告給付工程款94,372元，及自支付命令繕本狀送達翌日即102年8月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係屬民事訴訟法第436條之8第1項小額訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保請准免為假執行，爰酌定相當之擔保金額准許之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後認均與本件判決結果不生影響，爰不一一論述。
七、按於小額訴訟程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項定有明文。經核本件訴訟費用額為裁判費1,000元，被告既受敗訴判決，自應負擔訴訟費用額如主文第2項所示。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項、第
436條之20，判決如主文。中華民國103年2月27日
新竹簡易庭法官林宗穎以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。
書記官董怡湘中華民國103年3月3日