臺灣新北地方法院110年度訴字第1716號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院110年訴字第1716號民事判決

裁判日期：民國110年09月17日

裁判案由：返還借款

臺灣新北地方法院民事判決110年度訴字第1716號原告 戴培 原被告 潘意棠 上列當事人間請求返還借款事件，經臺灣臺北地方法院移送前來（110年度訴字第3405號），本院於民國110年9月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣91萬元，及自民國108年4月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣30萬4,000元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣91萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告前向原告借款人民幣20萬元，借款期間自民國108年3月22日起至108年4月5日止，並約定於108年4月5日應清償新臺幣（下同）91萬元，然屆期被告未依約清償，屢經催討無效。爰依借款契約書、消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示；原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
(一)原告主張上開事實，業經原告提出借貸契約書為證（臺北地院卷第13頁）。被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，即視同自認。是原告上開主張堪信為真實。
(二)按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第478條前段、第229條第1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，依兩造簽立借貸契約書所示，被告依約應於借款期滿108年4月5日以91萬元為清償，是本件屬有確定期限之給付，依前開規定，被告自期滿翌日108年4月6日起即應負遲延責任。則原告請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息，洵屬有據。
四、綜上，原告依借貸契約、消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息，為有理由。又原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，於法核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，併依職權酌定相當之擔保金額宣告免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國110年9月17日
民事第四庭法官許品逸以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年9月17日
書記官許丞儀