臺灣新北地方法院100年度易字第1035號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院100年易字第1035號刑事判決

裁判日期：民國100年04月07日

裁判案由：毀損

臺灣板橋地方法院刑事判決100年度易字第1035號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告許翔富
（原名許濬耀）上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵字第4266號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理（原受理案號：100年度簡字第1533號），判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告許翔富（原名許濬耀）前因與告訴人 蔡益達 （現更名為 蔡岳宸 ）因細故發生糾紛，竟基於毀損之犯意，於民國（下同）98年7月26日4時26分許，在臺北縣三重市（現改制為新北市○○區○○○路○段某處機車行外，持不明利器刺破告訴人所有停放於該處車號00-0000號之自小客車前輪2輪胎，致令不堪使用，嗣告訴人會同警方調閱監視錄影器，始循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第354條毀損之罪嫌。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。
三、查本件告訴人蔡岳宸告訴被告許翔富毀損案件，聲請簡易判決處刑意旨認被告係犯刑法第354條之罪，依同法第357條規定，須告訴乃論。茲因告訴人具狀撤回告訴，有撤銷刑事告訴狀附卷可稽。揆諸上開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。
中華民國100年4月7日
刑事第二十二庭法官潘長生上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官陳褘翎中華民國100年4月8日