臺灣新北地方法院112年度附民字第1832號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院112年附民字第1832號刑事判決

裁判日期：民國112年11月09日

裁判案由：洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決112年度附民字第1832號原告 林麗嬌 被告 吳念哲 上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院112年度金訴字第300號刑事案件），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下︰
主文原告之訴駁回。
事實
一、原告方面：原告訴之聲明及事實理由如附件刑事附帶民事起訴狀所載。
二、被告方面：被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。理由
一、按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項定有明文。又按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。次按刑事附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負賠償責任之人，惟所謂「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言。故刑事附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂合法（最高法院104年度台附字第10號刑事判決意旨參照）。
二、查本院所受理之112年度金訴字第300號違反洗錢防制法等案件（下稱刑事案件），檢察官就原告林麗嬌為被害人部分（即刑事案件起訴書附表二編號2部分），係起訴 楊筑鈞 、 楊宛芸 、 李承恩 為被告，並未起訴吳念哲為被告，是就被告吳念哲而言，此部分之刑事訴訟程序並不存在，且本院審理結果，亦未認定被告吳念哲有共同為此部分犯行，此有刑事案件之起訴書及判決書存卷可憑。則被告吳念哲既非原告被詐欺部分之被告、共同侵權行為人或其他應依民法負賠償責任之人，依上開說明，原告對被告吳念哲提起附帶民事訴訟，於法即有未合，應以判決駁回之。
三、原告就刑事案件其他被告部分所提之附帶民事訴訟（即對楊筑鈞、楊宛芸、李承恩等人提起附帶民事訴訟部分），則由本院另行裁定移送本院民事庭審理，附此敘明。
四、爰依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中華民國112年11月9日
刑事第十庭審判長法官楊筑婷
法官陳佳妤
法官廣于霙上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官吳沁莉中華民國112年11月13日