臺灣嘉義地方法院105年度抗字第21號民事裁定

裁判字號：臺灣嘉義地方法院105年抗字第21號民事裁定

裁判日期：民國105年07月27日

裁判案由：本票裁定

臺灣嘉義地方法院民事裁定105年度抗字第21號抗告人 黃照明 相對人 林晉億 上列抗告人與相對人間聲請本票准許強制執行事件，抗告人對於中華民國105年6月13日本院105年度司票字第402號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，即法院就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，實體法律關係存否之抗辯，抗告法院於非訟程序中自不得審酌，應裁定駁回抗告（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例、83年度台抗字第83號裁定，臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民事類提案第15-1號參照）。
二、抗告意旨略以：相對人非債權人，系爭本票係抗告人向第三人 楊友忠 借貸時所簽發之擔保債務，然嗣後抗告人業已透過第三人 蔡正裕 向楊友忠清償，但楊友忠並未返還系爭本票僅表示會將系爭本票撕毀，抗告人亦表示同意。抗告人與相對人並無債權債務關係存在，相對人為何持有系爭本票不得而知，爰依法提起抗告，請求法院停止執行等語。
三、經查，相對人在本院原審主張執有抗告人簽發如附表所示之本票，並免除作成拒絕證書，詎到期後經提示未獲付款，乃依票據法第123條規定聲請裁定准許強制執行等情，業據提出本票1紙為證，就形式觀之，上開本票已符合票據法上之要件，本院原審依上開規定裁定予以准許，經核尚無不合。抗告人固主張其與相對人並無債權債務關係存在等語置辯，惟抗告人所稱即使屬實，經核係對系爭本票債務存否之實體上權利有所爭執，揆諸前揭判例意旨，並非本件非訟事件程序所得審究，故仍應為許可強制執行之裁定。抗告人提起本件抗告，指摘原裁定不當，聲明廢棄，自有未洽，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國105年7月27日
民事第二庭審判長法官李文輝
法官黃義成法官柯月美以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中華民國105年7月27日
書記官陳雲平┌────────────────────────────────────────────┐│本票附表：至清償日止利息按週年利率百分之六計算105年度抗字第21號│├──┬───────┬───────┬───────┬───────┬─────┬───┤│編│發票日│票面金額│到期日│利息起算日│票據號碼│備考││號││（新臺幣）│││││├──┼───────┼───────┼───────┼───────┼─────┼───┤│001│103年8月25日│100,000元│103年9月3日│103年9月3日│CH684797││└──┴───────┴───────┴───────┴───────┴─────┴───┘