裁判字號：臺灣桃園地方法院94年訴字第760號民事判決
裁判日期：民國95年02月27日
裁判案由：拆屋還地
臺灣桃園地方法院民事判決94年度訴字第760號原告丙○○訴訟代理人 沈朝標 律師
丁○○戊○○被告乙○○
甲○○上當事人間請求拆屋還地事件，於民國95年2月16日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文被告乙○○應將坐落桃園縣八德市○○段第二０一九地號土地上，如附圖所示A部分，面積十四‧二一平方公尺，建物門牌桃園縣八德市○○路○段一一八二之一之二層磚造建物拆除，並將土地返還予原告及其他全體共有人。
被告甲○○應自坐落桃園縣八德市○○段第二０一九地號土地上，如附圖所示A部分，面積十四‧二一平方公尺之建物，建物門牌桃園縣八德市○○路○段一一八二之一號之二層磚造建物遷出，並將土地交還原告及其他全體共有人。
本判決第一、二項得假執行。
訴訟費用由被告乙○○負擔四分之三、被告甲○○負擔四分之一。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：
(一)如主文第1、2項所示。
(二)原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、陳述：
(一)坐落桃園縣八德市○○段第2019地號即重測前之桃園縣八德市○○段第90之30地號土地（下稱系爭土地），係原告與訴外人 康健文 所有，原告應有部分1/2。被告乙○○所有之建物門牌桃園縣八德市○○路○段1182之1號之2層磚造建物（下稱系爭建物）無法律上之權源而占有系爭土地。又被告甲○○承租系爭建物開立鑰匙店，係屬間接占有人。原告曾多次協調，請求被告乙○○自行拆除無權占有之地上物，然被告乙○○均置之不理。
(二)被告乙○○辯稱系爭建物前經台灣高等法院判決並無越界云云，惟其所辯與本案迥不相涉，因被告乙○○係於法院判決後之民國78年間方興建系爭建物。
(三)綜上所述，爰依民法第821條及第767條前段之法律關係提起本件訴訟，並求為判決如主文所示。
三、證據：提出土地登記謄本1紙、現場照片2幀為證。
乙、被告乙○○方面：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述：
(一)原告買入原屬華盛毛紡織廠股份有限公司之土地後，為開發販售土地，而於94年間進行土地分割，而分割出桃園縣八德市○○段第90之30地號土地，即系爭土地係於94年間，自重測前之桃園縣八德市○○段第90地號土地分割出來，被告所有之同段第93之10、第93之24、第93之26地號等3筆土地雖與系爭土地相毗鄰，然被告並未占用系爭土地。
(二)系爭建物係於78年建造完竣，迄今未曾改建或增建，而系爭建物於76年間即經法院判決並無越界或占用系爭土地之情事，且被告興建系爭建物時，已刻意留下約1公尺之距離以防止越界。
(三)土地界址當以政府機關測量結果為基準，自不得依原告請私人公司所繪製之測量圖作為判決之基礎。
丙、被告甲○○方面：被告甲○○未提出任何書狀或證據以供本院審酌，惟據其於本院言詞辯論期日之陳述略以：被告甲○○僅為系爭建物之承租人，請法院依法判決，若判決須搬離系爭建物，被告亦無意見。
丁、本院依職權會同兩造及八德地政事務所測量人員勘驗現場，並囑託八德地政事務所測量建物占用系爭土地之位置、面積並繪製土地複丈成果圖到院。
理由
一、原告起訴主張：系爭土地係原告與訴外人康健文所共有，原告應有部分為1/2。被告乙○○所有之系爭建物無權占用系爭土地，被告甲○○為系爭建物之承租人，亦屬無權占有系爭土地，被告乙○○則仍屬系爭建物之間接占有人，原告曾多次協調，請求被告自行拆除無權占有之系爭建物，然被告均置之不理，為此，原告依民法第821條共有及第767條前段所有物返還請求權之法律關係，求為命被告乙○○將系爭建物拆除，被告甲○○自系爭建物遷出，將系爭土地交還原告之判決。
二、被告乙○○則以：系爭建物係於78年間興建，然於76年間，本院已判決被告無越界或占有系爭土地等情，是被告既無無權占有系爭土地之情事，原告自不得訴請拆屋還地，原告之訴於法無據等語置辯。
三、被告甲○○則以:其僅為系爭建物之承租人，如本院判決其應搬離系爭建物，其願意搬離等語置辯。
四、按各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第821條定有明文。查系爭土地乃原告與他共有人所共有，玆原告起訴請求被告乙○○拆除系爭土地上之建物，及請求被告甲○○自系爭建物遷讓，其請求權基礎乃排除侵害請求權，並非回復共有物之請求（即民法第767條前段之所有物返還請求權），揆諸前揭規定，原告自得就共有物之全部為本於所有權之請求，合先敘明。
五、原告主張系爭土地，係原告與訴外人康健文所共有，被告乙○○所有之系爭建物無權占用系爭土地之事實，業據提出土地登記謄本1紙、現場照片2幀為證，復經本院勘驗屬實，且由桃園縣八德地政事務所製作複丈成果圖附於卷內足憑，被告乙○○對於系爭土地為原告所有之事實不爭執，且自認系爭建物為其所有且其將系爭建物出租予被告甲○○等情，惟以於76年間，本院已判決其未越界，亦無占有系爭土地之情事等語為辯，並提出本院76年度訴字第463號判決為證，惟查兩造所不爭執之本院前揭判決，判決日期為76年4月28日，此有被告所提出之前揭判決書附卷可查，而系爭建物係被告於78年間所興建等情，亦為被告所自承，是本院76年間所為之判決，自無預知系爭建物有無越界或占有系爭土地之可能，況觀之前揭判決內容，亦從未論及系爭建物與系爭土地之關係，又被告乙○○並無其他證據，空言辯稱其未占有系爭土地，所辯自不足採，原告主張之事實，自堪信為真實。
六、被告乙○○所有之系爭建物無權占有系爭土地之事實，已如前述，則被告甲○○縱係經租賃方式向被告乙○○承租作為鑰匙店使用之系爭建物，仍屬無權占有系爭土地，故原告主張被告甲○○係無權占用系爭土地，自堪採信。
七、按質權人、承租人、受寄人、或基於其他類似之法律關係，對於他人之物為占有者，該他人為間接占有人，民法第941條定有明文；又請求返還所有物之訴，應以現在占有該物之人為被告，最高法院29年台上字第1061號著有判例可資參照；又所謂現在占有人，應包含直接占有人及間接占有人。查被告乙○○自認其將系爭建物出租予被告甲○○，目前為甲○○占用中等情，依據上開規定，被告甲○○向被告乙○○承租系爭建物，甲○○對該建物為直接占有人，被告乙○○仍為該建物之間接占有人，原告自得請求被告乙○○拆除系爭建物並返還系爭土地，及請求被告甲○○自系爭建物遷出，並交還權利人。
八、按所有人對於無權占有其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條前段及中段定有明文。本件系爭土地既為原告與訴外人康健文所共有，而該土地上如附圖所示Ａ部分之系爭建物，則為被告乙○○所有，且出租予被告甲○○使用，故原告依據民法第821條及第767條前段之規定，請求被告乙○○拆除系爭建物，並將土地返還全體共有人，及被告甲○○自系爭建物遷出之請求，自屬可採。從而，原告依據民法第821條及第767條前段規定請求被告乙○○將坐落桃園縣八德市○○段第2019號土地上如附圖所示Ａ部分面積14.21平方公尺之二層磚造建物拆除，將土地交還原告及其他全體共有人，且被告甲○○自坐落桃園縣八德市○○段第2019號土地上如附圖所示Ａ部分面積14.21平方公尺之二層磚造建物遷出，將土地交還原告及其他全體共有人，即有理由，應予准許。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦於判決之結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
十、本判決所命給付之價額未逾新台幣50萬元，爰依職權宣告假執行。
十一、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1項但書、第389條第1項第5款，判決如主文。
中華民國95年2月27日
民事第一庭法官陳婉玉以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國95年2月27日
書記官劉雅玲