裁判字號：臺灣臺中地方法院110年簡上字第351號刑事判決
裁判日期：民國110年11月30日
裁判案由：竊盜
臺灣臺中地方法院刑事判決110年度簡上字第351號上訴人即被告 張智維 上列被告因竊盜案件，不服本院110年度豐簡字第334號中華民國110年6月10日第一審簡易判決(原聲請簡易判決處刑案號：110年度偵字第12435號)，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認原審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，均引用如附件原審簡易判決書記載之犯罪事實、證據及理由(含聲請簡易判決處刑書)。
二、上訴人即被告張智維上訴意旨略以：伊認為原審判太重，所犯前科案件都已執行完畢接受國家法律刑罰，過去已然過去，若再因再犯以累犯加重刑期，有失公平，被告因無法讓就讀國小六年級之兒子生活下去，一時心急心態，始下手行竊，可見被告行為可議，請明查從輕量刑等語。
三、經查：㈠關於累犯加重部分：
⒈按行為人之故意犯行，是否應依刑法第47條第1項前段之規定
論以累犯，乃「法律要件判斷」之問題，至是否依同條項後段之規定加重其刑，依釋字第775號解釋意旨，於事實審而言，則係「法律效果裁量」之問題。個案犯行於具有相對加重其刑事由之前提下，關於是否加重其刑，係法律授權事實審法院得自由裁量之事項，於法律之外部性與內部性界限範圍內，賦予其相當之決定空間，苟符合刑罰規範體系及目的，於裁量權之行使無所逾越或濫用，而無違公平、比例及罪刑相當原則者，即不能任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由（最高法院109年度台上字第2874號判決意旨參照）。
⒉查本件被告曾於民國98年間，因偽造文書等案件，經臺灣新北
地方法院(下稱新北地院)以99年度訴字第97號判決判處有期徒刑4月(2次)、9月、6月、5月、4月、3月，應執行有期徒刑2年2月，被告上訴，復經臺灣高等法院(下稱臺高院)以99年度上訴字第2113號判決上訴駁回，被告再上訴，再經最高法院以99年度台上字第6816號判決上訴駁回確定(下稱第1案)；次於99年間，因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院(下稱桃園地院)以102年度審易緝字第47號判決判處有期徒刑5月確定(下稱第2案)；又於100年間，因竊盜案件，經臺灣新竹地方法院(下稱新竹地院)以102年度竹北簡字第230號判決判處有期徒刑5月確定(下稱第3案)；再於102年間，因詐欺等案件，經臺灣基隆地方法院(下稱基隆地院)以102年度基簡字第1164號判決判處有期徒刑4月、6月、5月(2次)、3月(2次)，應執行有期徒刑1年6月，被告上訴，經基隆地院以103年度簡上字第11號判決撤銷部分原判決，判處有期徒刑4月，應執行有期徒刑1年5月確定(下稱第4案)；另因竊盜案件，經基隆地院以102年度基簡字第568號判決判處有期徒刑3月確定(下稱第5案)；前開第1案至第5案再經基隆地院以104年度聲字第469號裁定應執行有期徒刑4年6月，被告抗告，經基隆地院以104年度抗字第693號裁定抗告駁回確定(下稱合併第1案)；又因竊盜案件，桃園地院以102年度壢簡字第835號判決判處有期徒刑6月、4月，應執行有期徒刑10月確定(下稱第6案)，再因竊盜案件，經新北地院以102年度審易字第586號判決判處有期徒刑5月確定(下稱第7案)；另因竊盜案件，經桃園地院以102年度壢簡字第891號判決判處有期徒刑6月確定(下稱第8案)；又因竊盜案件，經新北地院以102年度易字第2113號判決判處有期徒刑5月(2次)，應執行有期徒刑7月確定(下稱第9案)；再於103年間，因竊盜案件，經臺灣嘉義地方法院(下稱嘉義地院)以103年度嘉簡字第442號判決判處有期徒刑5月確定(下稱第10案)，前開第6案至第10案另經嘉義地院以104年度聲字第878號裁定應執行有期徒刑2年6月確定(下稱合併第2案)，前開合併第1案及合併第2案接續執行，而於108年7月10日縮短刑期假釋並付保護管束，且於108年12月16日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽【見本院110年度簡上字第351號卷宗(下稱簡上卷)第23-62頁】，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合累犯之要件，則是否依累犯之規定予以加重其刑，即屬法律效果裁量之問題。原審認被告前開所為，核與刑法累犯之規定相符，且依司法院大法官釋字第775號解釋文之意旨，審酌被告前已有多次竊盜前科紀錄，此番再為相同罪質之竊盜犯行，足徵其對於竊盜刑罰之反應力薄弱，應予加重其刑，爰依解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑，可認原審已依個案犯罪情節予以裁量，且裁量權之行使並無逾越或濫用，而無違公平、比例及罪刑相當原則，本不得任意指摘違法或不當。是被告徒以前詞提起上訴，請求不予加重其刑，並不足採。
㈡關於原審量刑部分：
⒈按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，
苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，最高法院分別著有72年台上字第6696號、75年台上字第7033號等判例及95年度台上字第7315號、95年度台上字第7364號等判決意旨足供參照；又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重，最高法院亦著有85年度台上字第2446號判決要旨足供參照。
⒉本案被告雖以原審量刑過重為由提起上訴，惟查本案被告所犯
刑法第320條第1項之竊盜罪，其法定本刑為「5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」。原審就被告所為竊盜犯行，依刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項等規定，審酌被告素行非佳，除上開論以累犯之前案外，另有多次竊盜前科紀錄，仍不知悔悟，戒慎約束自己行為，復犯本案竊盜罪行，欠缺尊重他人財產權之觀念至為顯明。考量被告之犯罪手段平和，參以被告之教育程度、家庭經濟生活狀況，及於犯罪後坦承犯行之犯後態度、所竊物品經濟價值等一切情狀，量處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日之折算標準，要無任何違法或罪刑顯不相當之處，實難謂原審有何違法失當可言，故本案原審審酌被告於本案犯罪情節之各種情狀，所諭知判處之刑度，亦稱妥適；再者，被告雖當庭陳稱：願與告訴人 劉素玫 洽談和解等語(見簡上卷第99頁)，惟經告訴人以被告係竊盜慣犯，常失信於人，亦無時間與其洽談和解等語為由加以拒絕，此有本院電話紀錄表1紙在卷供參(見簡上卷第107頁)，是雙方亦無法達成和解。從而，原審之認事、用法及量刑，均稱適法妥當，要無違誤之處。是被告提起本件上訴，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官陳信郎聲請以簡易判決處刑，檢察官朱介斌到庭執行職務。
中華民國110年11月30日
刑事第十五庭審判長法官簡佩珺
法官張雅涵法官湯有朋以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官黃美雲中華民國110年11月30日附件：本院110年豐簡字第334號刑事簡易判決