臺灣高等法院臺中分院111年度抗字第223號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院111年抗字第223號刑事裁定

裁判日期：民國111年03月18日

裁判案由：聲請定應執行之刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定111年度抗字第223號抗告人即受刑人 李萬發 上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺中地方法院111年度聲字第267號中華民國111年1月28日裁定（聲請案號：臺灣臺中地方檢察署111年度執聲字第84號、110年度執字第1316號），提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷，發回臺灣臺中地方法院。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人李萬發（下稱抗告人）因犯如原裁定附表所示竊盜、毀棄損壞等罪，經法院先後判處如原裁定附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該案件判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而抗告人所犯如原裁定附表編號4、6、8至9、12、16至17所示之罪，為得易科罰金之罪，另所犯如原裁定附表編號1至3、5、7、10至
11、13至15、18所示之罪，則為不得易科罰金之罪，屬於刑法第50條第1項但書第3款所列併合處罰之例外情形，惟抗告人已就如原裁定附表所示之罪，請求檢察官聲請合併定應執行刑一節，有抗告人聲請定應執行刑之聲請狀附卷可稽，合於刑法第50條第2項之規定，是本件抗告人顯已自行衡量後，選擇合併定應執行刑，而失其原得易刑處分之利益，換取因併合處罰可能享有限制加重刑罰之恤刑利益。又本件抗告人所犯如原裁定附表所示之各罪，雖原裁定附表編號1至3、10至11、14至15所示部分，曾經法院分別裁定應執行之刑確定，然因增加另案判決確定且合於數罪併罰之原裁定附表編號4至9、12至13、16至18之罪，致上揭原裁定定刑之基礎已經變動，而有另定應執行刑之必要，符合「違反一事不再理原則」之例外情形，不受上開原確定裁定實質確定力之拘束，仍應定其應執行刑。茲抗告人聲請就如原裁定附表編號1至18所示之各罪，定其應執行之刑，原審審認其聲請厥為正當，並斟酌原裁定附表所示各罪，除編號12為毀損罪外，其餘均犯竊盜罪、侵害法益種類、犯罪時間密接及長短，及衡酌刑期累計之懲戒或教化效果，以及抗告人日後回歸社會之能力等情，爰依法定其應執行有期徒刑8年8月等語。
二、抗告意旨詳如附件之刑事抗告狀所載。
三、按數罪併罰之案件，於審判中，現雖有科刑辯論之機制，惟尚未判決被告有罪，亦未宣告其刑度前，關於定應執行刑之事項，欲要求檢察官、被告或其辯護人為充分辯論，盡攻防之能事，事實上有其困難。行為人所犯數罪，或因犯罪時間之先後或因偵查、審判程序進行速度之不同，或部分犯罪經上訴而於不同審級確定，致有二裁判以上，分別確定，合於數罪併罰之要件，依刑法第53條、第54條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，刑事訴訟法第477條第1項規定由檢察官聲請該法院裁定之（有刑法第50條第1
項但書之情形，執行中應由受刑人請求檢察官為聲請）。依上開規定雖僅檢察官得向法院聲請（刑事訴訟法第477條第2項另規定，受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求前項檢察官聲請之），惟定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。
四、經查，本院核閱原裁定法院111年度聲字第267號全卷，原裁定法院於收受本案之際，抗告人係於法務部○○○○○○○執行中，然原裁定法院並未傳喚抗告人到場，亦未以函文或其他替代方式，通知抗告人就本件攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益有重大影響之案件表示意見，且本案亦未有何顯無必要或有急迫之情形，原裁定法院未賦予抗告人陳述意見之機會即逕行裁定，於法自有未合。抗告意旨雖未指摘及此，然原裁定既有前揭違誤，為兼顧抗告人之審級利益，爰由本院將原裁定撤銷，發回原裁定法院另為適當之處理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。
中華民國111年3月18日
刑事第二庭審判長法官何志通
法官石馨文法官許月馨以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官李妍嬅中華民國111年3月18日