裁判字號：臺灣基隆地方法院96年交聲字第103號刑事裁定
裁判日期：民國96年05月29日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議
臺灣基隆地方法院交通事件裁定96年度交聲字第103號移送機關交通部公路總局臺北區監理所基隆監理站異議人甲○○
樓上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局台北區監理所基隆監理站民國96年4月2日所為之處分（原處分案號：基監字第裁42-Q00000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人於民國（下同）95年5月15日駕駛執照業經吊銷，而於96年2月1日18時30分許，在宜蘭縣○○鄉○○路○段員山加油站前，為警查獲仍駕駛車牌號碼000－00聯結車，警方依道路交通管理處罰條例第21條之一第1項第7款裁處罰鍰新台幣陸萬元。
二、異議意旨略以：異議人於96年2月1日5時許，在宜蘭市蘭陽溪富鋒砂石場，因遭到不明人士恐嚇取財押解，要異議人簽發本票或向朋友借貸還錢，乃強迫駕駛車牌號碼000－00聯結車之司機下車，脅迫異議人駕駛，渠等不明人士隨車在後，異議人不得已駕駛該聯結車，途中異議人趁機打110報案，駕至員山路1段員山加油站前為警發覺舉發，然本輛216－GX聯結車，並非異議人出於自願而駕駛該聯結車遭警方攔截，實因遭不法之徒脅迫駕駛，故無所謂駕駛執照業經吊銷仍駕駛聯結車之違規情形，為此請求撤銷原處分云云。
三、按「汽車駕駛人駕駛聯結車、大客車、大貨車有下列情形之一者，汽車所有人及駕駛人各處新台幣四萬元以上八萬元以下罰鍰，並當場禁止該汽車駕駛人繼續駕駛及扣留其車輛牌煦：一．．．七、駕駛執照吊扣期間駕車者。」，道路交通管理處罰條例第21條之1第1項第7款定有明文。本件異議人固不否認有駕駛聯結車之行為，然主張係遭脅迫駕駛而出於不得已之行為，惟查：
㈠、證人即警方在員山加油站查獲之 張勝紳 於警詢時證稱：「我與 張慶松 於96年2月1日16時許，在宜蘭縣三星鄉破布塢管制站發現甲○○駕駛砂石車216－GX聯結車，我們就駕駛車號00-0000自小客車跟在他後面，於17時許到達三星鄉富峰砂石場，待他卸完砂石後，甲○○看見張慶松後，他就將車停於富峰砂石場門口並下車與張慶松談話，我們沒有限制他的行動，因甲○○開著他的砂石車，而我則被張慶松載，張慶松告知我說要跟著甲○○回基隆車行處理金錢上的糾紛，詳細情形我並不知道。」等語，此有宜蘭縣警察局函送本院筆錄第11-12頁在卷可參。另證人張慶松於警詢證稱：「我因欲購買車傾卸式半拖車（車斗），所以邀張勝紳一起至宜蘭，請他帶我去看，順便尋找之前遭竊之車斗，於同日17時許，在三星鄉破布塢管制站發現甲○○駕駛之砂石車216－GX聯結車，我便駕自小客車跟他至富峰砂石場等他，我沒有持工具限制甲○○行動，言語上有較大聲，沒有肢體衝突，我朋友張勝紳只陪在旁邊，完全沒有參與言語行動。」等語（參照上述筆錄第8頁）。是以依證人張勝紳、張慶松於警詢所證述，是在宜蘭縣三星鄉破布塢管制站發現異議人駕駛該砂石車，始跟隨異議人至富峰砂石場。
㈡、證人即負責告發的員警 陳誌宏 到庭結稱：「當時我是協辦這個案件，那時110有通報要攔查216－GX聯結車，分局線上的警力在員山加油站發現這部砂石車，因為當地屬於我們管轄，就請所裡的同事帶他們回派出所，異議人有對我們說要告另外跟在他後面的兩個人張慶松、張勝紳，異議人在警詢筆錄中說96年2月1日下午4時許，平日他的砂石車，是請他的朋友綽號「九龍」替他駕駛，因九龍當天身體不適，砂石車上面載有砂石，異議人要將砂石從宜蘭縣三星鄉破布塢管制站，送到富鋒砂石場卸貨，他到富峰砂石場前就被張慶松、張勝紳攔下，警詢筆錄提到因竊盜後續的糾紛，所以張慶松、張勝紳要異議人馬上處理這件事情，要異議人跟他們回基隆，異議人也同意，他們2人開著自小客車，跟在異議人的車後，異議人在中途有打110報案。」、「異議人在筆錄上沒說被恐嚇開這部車，但是從卸貨時就開這部車，到富鋒砂石場才遇到這兩位。」等語。是以依證人所述，異議人是在富峰砂石場才被攔下，並非在破布塢管制站攔下而遭脅迫開到富峰砂石場。而異議人報案時間是在當日18時25分，通報發生地為員山加油站，此有宜蘭縣警察局受理各類案件紀錄表在卷可稽，足見從三星鄉破布塢管制站至富峰砂石場間，異議人行動並無遭受控制情形，且當時確由異議人所駕駛無疑，警方據此填單告發，並無違反規定之情事。
㈢、至於異議人所提出96年4月24日衛生署基隆醫院診斷證明書所載異議人受有左側肋骨斷裂（至少二根）合併大量血胸，其急診求治時間為96年3月15日，異議人供稱是開完偵查庭後所發生的事，並非本件案發時遭受打傷．故無法據此證明本件案發時有遭受暴力情形。
四、綜上所述，本件異議人確在駕駛執照吊銷期間駕駛聯結車情形，又無其他積極證據足認係遭受暴力行為所致，原處分機關依道路交通管理處罰條例第20條之一第1項第7款裁處罰鍰新台幣陸萬元，並無不當，本件異議人之異議為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。中華民國96年5月29日
交通法庭法官陳伯厚以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中華民國96年5月29日
書記 官明祖斌