裁判字號：臺灣臺南地方法院113年訴字第181號民事判決
裁判日期：民國113年03月29日
裁判案由：給付借款
臺灣臺南地方法院民事判決113年度訴字第181號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人 劉佩真 訴訟代理人 黃香榕 被告 葉坤榮
葉家展 盧柏年 上列當事人間請求給付借款事件，經本院於民國113年3月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告葉坤榮、葉家展應連帶給付原告新臺幣376,224元，及自民國112年8月29日起至清償日止，按週年利率百分之2.17計算之利息；暨自民國112年9月30日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。
二、被告葉坤榮、盧柏年應連帶給付原告新臺幣338,398元，及自民國112年7月25日起至清償日止，按週年利率百分之2.17計算之利息；暨自民國112年8月26日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。
三、訴訟費用新臺幣7,820元，由被告葉坤榮、葉家展連帶負擔新臺幣4,120元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；由被告葉坤榮、盧柏年連帶負擔新臺幣3,700元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
四、本判決第一項於原告以新臺幣125,410元供擔保後，得假執行。但被告葉坤榮、葉家展如以新臺幣376,224元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、本判決第二項於原告以新臺幣112,800元供擔保後，得假執行。但被告葉坤榮、盧柏年如以新臺幣338,398元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：㈠被告葉坤榮前於民國108年5月28日邀同被告葉家展為連帶保
證人，向原告借款新臺幣（下同）100萬元，約定借款期限6年，貸放後12個月內按月繳納利息，嗣開始按月平均攤還本息。利息按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加計年利率0.575％即年利率2.17％計息。遲延履行時，逾期在6個月以內按上開利率10％，逾期超過6個月部分按上開利率20％計付違約金，並有簽訂貸款契約書、授信約定書（下稱系爭借款一）。
㈡被告葉坤榮又於109年11月24日邀同被告盧柏年為連帶保證人
，再向原告借款50萬元，約定借款期限6年，貸放後12個月內按月繳納利息，嗣開始按月平均攤還本息。利息按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加計年利率0.575％即年利率2.17％計息。遲延履行時，逾期在6個月以內按上開利率10％，逾期超過6個月部分按上開利率20％計付違約金，並有簽訂貸款契約書、授信約定書（下稱系爭借款二）。
㈢詎被告葉坤榮、葉家展、盧柏年未依約還款，系爭借款一尚
欠本金376,224元；系爭借款二尚欠本金338,398元，依授信約定書第15條第1款，所有債務視為全部到期。爰依消費借貸、連帶保證之法律關係提起本件訴訟。
㈣並聲明：如主文第1項、第2項所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由:㈠原告主張之上揭事實，業據提出系爭借款一、二之青年創業
及啟動金貸款契約書、授信約定書、撥還款明細查詢單、繳款明細表、放款利率歷史資料表等件為證（本院卷第17-43頁），核與所述情節大致相符。而被告等經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀作有利於己之陳述，依上開調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。
㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品
質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項亦分別定有明文。而稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，同法第739條、第740條亦有明定。另連帶債務之債權人，得對債務人中之一人，或數人，或全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為民法第273條第1項所規定。被告葉坤榮向原告借款未依約清償，視為全部到期，系爭借款一、二尚分別積欠本金376,224元、338,398元及利息、違約金迄未清償，而被告葉家展、盧柏年各為被告葉坤榮前開借款債務之連帶保證人，揆諸上開說明及規定，自應就債務負連帶清償責任。
㈢從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶
給付如主文第1項、第2項所示之本金、利息及違約金為有理由，應予准許。
五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第85條第2項、第87條第1項定有明文。經核本件訴訟費用額為7,820元（即第一審裁判費），而原告之請求為有理由，爰依上開規定確定被告應連帶負擔之訴訟費用如主文第3項所示。
六、經核主文第1項本院命被告葉坤榮、葉家展連帶給付之金額；主文第2項本院命被告葉坤榮、盧柏年連帶給付之金額，均未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定依職權宣告假執行；另依同法第392條第2項規定依職權宣告被告葉坤榮、葉家展、盧柏年如為原告預供擔保，得免為假執行。
七、結論：本件原告之訴為有理由。爰依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第87條第1項、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中華民國113年3月29日
民事第四庭法官曾仁勇以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國113年3月29日
書記官顏珊姍