裁判字號：臺灣高等法院臺中分院101年上易字第211號刑事判決
裁判日期：民國101年02月23日
裁判案由：傷害等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決101年度上易字第211號上訴人即被告 魏細華 上列上訴人因傷害案件，不服臺灣臺中地方法院100年度易字第1177號中華民國100年11月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署99年度偵字第15007號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決意旨可資參照）。又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（此有最高法院97年度臺上字第1281號判決意旨可參）。
二、本案上訴人即被告魏細華（下稱被告）不服原審判決提起上訴，其上訴狀所載理由，略以：㈠原審判決被告魏細華有罪係因 徐朝發 之診斷證明書所致，卻無人證及其他直接事證僅憑論述，無傷害行為。㈡ 徐建中 傷害罪未成立，同上述理由，但有檢附魏細華之診斷證明書及證人 蘇彥卿 證詞有實際傷害行為。㈢原判決第7、8頁，被告徐建中阻擋方式為「用胸部或身體一直頂他」，顯..徐朝發在魏細華下車後於2號停車處追打，並導致魏細華倒地，徐建中見狀於1號前頂、擋魏細華離去，如徐建中是勸架角色，請問勸誰？徐建中已承認追打魏細華，所以徐建中與徐朝發犯意、行為結合。㈣徐建中亦針對魏細華當眾怒罵，造成魏細華身心俱辱。㈤徐朝發、徐建中於民國(下同)100年11月16日當庭承認毆打魏細華，判決書第5頁係偽證罪，為何無事？據此，請予以撤銷原判決，另為妥適之判決云云。
三、經查：①本件被告魏細華上訴理由㈠部分雖指稱：原審僅以診斷證明
書即判決魏細華有罪，缺乏直接證據云云。然原審對於認定被告魏細華傷害犯行，於判決理由中已有論述：「證人即告訴人兼被告徐朝發於本院審理中證稱：都是為了停車位，魏細華家有停車位，他不停，開到其停車的地方停，其就過去問他，他什麼時候離開，他就不理其，就發脾氣的樣子，其就到他車門那邊跟他說，他就先打開車門，用車門推其，他就下車，其就跟他理論，你這樣還那麼兇，他就雙手握拳，還有用頭頂其胸口，其就摔倒受傷，當時其被魏細華推倒，在地上10至20秒不能起來等語，並有其提出之99年5月15日大雅澄清醫院診斷證明書足資佐證，該診斷證明書記載：疑似右肩、左臀、下背部挫傷併疼痛等語，是被告魏細華傷害犯行足堪認定。」等情（參原判決書第4頁），並非僅憑診斷證明書即認定被告魏細華有罪。況核證人即告訴人兼被告徐朝發與被告發生爭執之時間為99年5月15日，證人徐朝發指稱被告用頭頂其胸口，其就摔倒受傷，當時其被魏細華推倒等語，與案發當日即99年5月15日證人徐朝發就醫之診斷證明書記載之傷勢「右肩、左臀、下背部挫傷」相符，則原審據此論斷被告魏細華犯有傷害罪行，本院經核並無違誤情形。
②另按告訴人或被害人對於下級法院判決有不服者，固得依刑
事訴訟法第344條第3項之規定具備理由，請求檢察官上訴，，惟告訴人並非刑事訴訟法上之當事人，依法不得有上訴權(司法院院解字第3214號解釋參照)。被告魏細華於上訴理由
㈡、㈢、㈣、㈤所指，均係針對其對同案被告徐建中提出告訴而經原審判決無罪部分所為，然其就同案被告徐建中部分，既係告訴人之身分，自非刑事訴訟法第3條所規定之當事人，被告魏細華就同案被告徐建中經原審判決無罪部分如有不服，依上說明，僅能具狀請求檢察官上訴。而刑事訴訟法第366條明定第二審法院應就原審判決經上訴之部分調查之，是原審檢察官就同案被告徐建中部分既未提起上訴，第二審對於未經上訴之同案被告徐建中部分，自不得予以調查審判，被告魏細華於上訴理由㈡、㈢、㈣、㈤所指，本院無從加以審酌，併予敘明。
四、綜上所述，被告魏細華既未依法指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，其所提之上訴理由，要非屬所謂之具體理由，揆諸上開最高法院判決意旨，及依「程序優先於實體」之刑事訴訟法原則，本件上訴自不合法定上訴程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國101年2月23日
刑事第五庭審判長法官趙春碧
法官楊文廣法官林宜民以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官吳雅菁中華民國101年2月23日