裁判字號：臺灣高等法院臺中分院101年上易字第164號刑事判決
裁判日期：民國101年02月23日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院臺中分院刑事判決101年度上易字第164號上訴人即被告 陳緯霖 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣苗栗地方法院100年度易字第
798號中華民國100年12月13日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方法院檢察署100年度偵字第974號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號刑事判決意旨參照）。
二、上訴人即被告陳緯霖（下稱被告）不服原審判決提起上訴，其上訴理由略謂：㈠犯罪動機與刑法第59條犯罪情狀可憫恕者迥然不同，所謂犯罪情狀可資憫恕係指基於社會一般客觀上之觀察，其犯罪情狀足以引起憐憫者而言，何況被告於有偵查權人未發覺其上開之犯行前，主動向貴署供出上情而自首接受裁判。㈡刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。今以策勵被告自新之理由，應認原審判決就上情未予斟酌，未再依刑法第59條規定，就被告所犯酌減其刑，自非適法。為此請求撤銷原審判決，依更為適法之判決云云。
三、經查：㈠被告因不服地方法院之第一審判決，而向原審法院具狀提出
上訴狀、上訴理由狀，敘明上訴理由，依刑事訴訟法第361條第2項條文、立法修正理由及上開最高法院判決意旨，被告倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，由第二審法院以上訴不合法律上之程式，以判決駁回之。至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之列（參見法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點），合先敘明。
㈡按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上
足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用，至於被告無前科，素行端正，子女眾多等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由，最高法院51年台上字第899號判例可資參照。被告上訴意旨雖稱本件被告犯罪情狀基於社會一般客觀上之觀察，足以引起一般之同情云云，然上訴狀內並未敘明被告有何符合刑法第59條要件之具體情狀及證據，且依上開判例意旨可知，被告主張之情狀僅可為法定刑內科刑之標準，不得據為刑法第59條酌量減輕之理由，被告請求依刑法第59條酌減其刑，顯屬無據。
㈢次按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍
已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，即不得遽指為違法。被告對原審判決採用證據、認定事實及適用法律等節均不爭執，且原審判決就認定被告犯罪所憑之證據，已經詳細調查審酌，經核並無違背證據法則及論理法則，並已於理由欄詳予載明審酌被告有詐欺、公共危險前科，詎仍不知悔改，復自己並夥同 謝其明 、 鄭文章 、 葉誌豪 等同案被告犯下本件竊案，危害當地社會治安，不宜寬貸，姑念被告犯罪手段平和，參考竊得財物之價值、竊得之自小客車、機車、音響組合已由被害人領回，及被告個人又於犯罪尚未發覺前，主動向檢察官供出全部犯行，節省有限之調查資源等一切情狀，量處其刑，並定其應執行刑，經核亦屬妥適，並無過重或過輕之情形。
㈣綜上所述，被告提起上訴，固具備形式上之理由，但並未提
出新事證以供調查，亦未依據卷內之訴訟資料，指摘原審判決有何足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。被告徒憑己意漫指原審判決不當，尚不足以動搖原審判決認定犯罪事實及量刑之基礎，難認係具體理由，其上訴顯然違背法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國101年2月23日
刑事第十一庭審判長法官郭同奇
法官許冰芬法官陳慧珊上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官洪麗華中華民國101年2月23日