裁判字號：臺灣臺北地方法院112年訴字第4319號民事判決
裁判日期：民國112年10月26日
裁判案由：清償借款
臺灣臺北地方法院民事判決112年度訴字第4319號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 尚瑞強 訴訟代理人 黃婉瑜 被告 陳豊鎧 即品饌食堂上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年10月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟陸佰伍拾元，及自民國一百一十二年六月十四日起至清償日止，按週年利率百分之九點零四計算之利息，暨自民國一百一十二年七月十四日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬捌仟捌佰零肆元，及自民國一百一十二年六月十四日起至清償日止，按週年利率百分之九點零四計算之利息，暨自民國一百一十二年七月十四日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
被告應給付原告新臺幣叁拾萬捌仟柒佰陸拾陸元，及自民國一百一十二年八月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之三點七五計算之利息，暨自民國一百一十二年九月二十四日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之貸款總約定書第20條約定，兩造合意因契約涉訟時以本院為第一審管轄法院，故本院依上開規定就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國109年2月12日向原告申請新臺幣（下同）50萬元之信用貸款(帳號：00000000000000、00000000000000)，貸款期間自109年2月13日起至114年2月13日止，約定按原告3個月期指數型定儲利率加碼7.43%計算之利息浮動計息（目前為9.04%），逾期未清償，6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月以上者，按上開利率20%計算之違約金，詎被告自112年6月13日即未依約繳納款項，依約視為全部到期，尚欠1萬4,650元、27萬8,804元，及自112年6月14日起算之利息，暨自112年7月14日起算之違約金未清償。又被告於109年6月8日向原告申請50萬元之信用貸款(帳號：00000000000000)，貸款期間自109年6月9日起至114年6月9日止，約定109年6月9日起至110年3月27日按央行通融利率加碼0.9%計算之利息浮動計息，110年3月28日起至114年6月9日按中華郵政2年期定期儲金利率加碼2.155%計算之利息浮動計息（目前為3.75%），逾期未清償，6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月以上者，按上開利率20%計算之違約金，詎被告自112年8月23日即未依約繳納款項，依約視為全部到期，尚欠30萬8,766元，及自112年8月24日起算之利息暨自112年9月24日起算之違約金未清償，爰提起本件訴訟等語。
並聲明：如主文第1項至第3項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告就其上開主張，已提出各該借款借據暨約定書、動撥申請書、借款借據暨約定書、帳務查詢明細、原告3個月期指數型定儲利率及中華郵政2年期定期儲金利率表等件為證（見本院卷第15至73頁），核與原告主張相符。又被告經合法通知無正當理由未到庭，亦未提出任何書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第1項視同自認，是本院審酌上開證據，堪認原告之主張為真實可採。從而，原告依上揭契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項至第3項所示之本金、利息及違約金，均為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國112年10月26日
民事第五庭法官鄭佾瑩以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年10月26日
書記官鄭汶晏