裁判字號：臺灣高雄地方法院99年審訴字第2895號刑事判決
裁判日期：民國99年10月20日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高雄地方法院刑事判決99年度審訴字第2895號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（99年度毒偵字第3153號），嗣因被告就被訴事實為有罪陳述，經本院告知簡式審判程序意旨並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，處有期徒刑捌月。又施用第二級毒品，處有期徒刑肆月。應執行有期徒刑拾壹月。
事實
一、甲○○前於民國93年間因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院裁定送觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品之傾向，而於93年12月7日執行完畢釋放，由檢察官以93年度毒偵字第6762號為不起訴處分確定。復於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後
5年內，再因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院以98年度審訴字第2971號判處有期徒刑6月確定。詎仍不知戒絕毒癮，復基於施用第一級毒品、第二級毒品之犯意，於99年3月25日9時20分採尿時起回溯72小時內、96小時內某時許（扣除公權力拘束期間），在不詳地點，以不詳方式，分別施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命各1次。嗣於99年3月24日10時許，在臺灣高雄第二監獄三崗哨亭執行社會勞動役時為獄方人員查獲，經採其尿液送驗，結果呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應。
二、案經臺灣高雄地方法院檢察署觀護人簽分由檢察官偵查起訴。
理由
一、本件被告甲○○所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上開犯罪事實，均據被告於本院審理時坦白承認。而被告尿液經送高雄醫學大學附設中和紀念醫院鑑驗後，結果呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應（係以GC／MS方式檢驗），有該醫院98年12月22日濫用藥物尿液檢驗報告可參。爰審酌(一)氣相層析質譜儀（GC／MS）乃目前就藥物篩檢結果必須進一步確認時最常採用之確認方法，因此在良好的操作條件之下，以氣相層析質譜儀作藥物及其代謝物之定性及定量分析，幾乎不會有偽陽性反應產生，業經行政院國軍退除役官輔導委員會台北榮民總醫院於83年4月7日以（83）北總內字第03059號函示明確。(二)又海洛因係嗎啡經化學合成之半
人工合成品，毒性倍於嗎啡，其經吸食或施打入人體，經新陳代謝作用又分解成嗎啡，故海洛因在進入人體後，均以嗎啡型態排於尿液中，故於吸食或施打海洛因者尿液中，可檢出嗎啡陽性反應，業經憲兵司令部80年5月7日以（80）鑑驗字第1746號函示明確。(三)甲基安非他命經口服投與後約百分之70於24小時內自尿中排出，約百分之90於96小時內自尿中排出，且甲基安非他命成分之檢出與其投與方式、投與量、個人體質、採尿時間與檢測儀器之精密度等諸多方式有關，因此僅憑尿液中呈甲基安非他命陽性反應，並無法確實推算吸食時間距採集時間之長短，惟依上述資料推斷，最長不會超過4日即96小時，亦經行政院衛生署藥物食品檢驗局81年2月8日81藥檢一字第001156號函示明確。從而，被告尿液經以氣相層析質譜儀鑑驗後，結果呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應，已如前述，是依前開函示意旨，被告自白核與事實相符，其施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命各1次之犯行，均堪以認定。
三、論罪科刑部分：
（一）按犯毒品危害防制條例第10條之罪，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，應即釋放，並為不起訴處分；認有繼續施用毒品之傾向者，應由檢察官聲請法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，至無繼續戒治之必要，強制戒治期滿，應即釋放，由檢察官為不起訴處分。經觀察勒戒、強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯第10條之罪，依93年1月9日修正施行之毒品危害防制條例第23條第2項規定意旨，應由檢察官偵查起訴。又依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院97年度第5次刑事庭會議決議參照）。
（二）查被告甲○○前於民國93年間因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院裁定送觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品之傾向，而於93年12月7日執行完畢釋放，由檢察官以93年度毒偵字第6762號為不起訴處分確定。復於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，再因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院以98年度審訴字第2971號判處有期徒刑6月確定等情，有臺灣高雄地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣高雄地方法院被告院內索引卡紀錄表可證。依最高法院前開見解，被告再犯本件施用毒品犯行，應依法論科。
（三）另海洛因、甲基安非他命為毒品危害防制條例所稱之第
一、二級毒品，此觀諸該條例第2條第2項第1款、第2款甚明，被告施用上開毒品，核其所為，係違反毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一、二級毒品罪。被告施用第一、二級毒品前持有第一、二級毒品之行為，本應各論以持有之罪，惟各該次持有毒品之低度行為均為其後施用毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告上開2犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告經強制戒治後，均未戒絕毒品，另再施用毒品，顯見其自制力不足，無法擺脫毒品，故應藉由刑罰之執行，以收教化之功能，並參以被告犯後坦承施用毒品犯行，所犯係自傷行為，尚未害及他人，及被告施用第一、二級毒品各1次等一切情狀，分別量處如
主文所示之刑，並定其應執行之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官李英霆到庭執行職務。
中華民國99年10月20日
刑事第十庭法官廖建瑜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國99年10月20日
書記官林介欽